Судебная практика ст 167 ук рф

О разбитой фаре и 167 ук рф. часть 2. (полная, окончательная)

Судебная практика ст 167 ук рф

Певая часть тут: Как мы 2 года искали справедливости. Или как добиться наказания по 167 УК РФ. Часть 1 – наивная.

Продолжим, что мы получили в самом начале: Молодой, наглый, залетный врун, который услышал от участкового, что цена фары “тыщи три и уголовки тут нет”, вышедший за пределы ОМВД и даже переставший здороваться, не извинившийся…

Участковый№1, который несколько раз открыто высмеивал и стоимость фары, и который почему-то не был заинтересован в спокойствии на районе, и был абсолютно лоялен к виновнику….

Прокуратура района, которая почему-то имеет якобы свои внутренние указания не возбуждать дела по 167….

В общем, само отношение к нам…..Мы вроде бы пришли за тем, что положено по закону – проведите проверку…. Установите обстоятельства…..А там только смеются в ответ, и снисходительно просят успокоиться.

Естественно, что я не буду выкладывать фото всех переписок за 2 года.  Выложу основные отказы, и основные законодательные моменты, которые позволяют с этими отказами бороться.

Не ленитесь почитать – для обычных граждан много полезного , заодно очень хорошо будет прослеживаться комизм ответов лиц в погонах. Юридические завороты старалась уменьшать, чтобы читалась легче, оставляла только то, что человек смог бы взять и использовать , выдержки.

Что утяжеляло нашу работу , вкратце:
– Постоянные отказы (часть выложу внизу), причем часто тупо повторяющиеся.

– Очень много времени на соблюдении  иерархии – ОМВД—>ЗамПрокРайона—>ПрокурорРайона———->ПрокуратураГорода.

– Полгода участковый тупо игнорил все, что по этому делу было. Меня, как свидетеля, никто не опросил. запись к делу не приложили. В отказах писали, что умысла не было, так как виновник сказал, что ударил по фаре случайно…..(а видео не прилагали, мы полгода добивались приобщения записи, спустя 6мес добились)

– Была одна участковая женщина, которая так вообще с оооочень большим апломбом свысока сказала потерпевшей “вы поймите, ну вы же будете вечно ходить к нам,а мы будем вечно вам отказывать!”

Это все только выбешивало еще сильнее. На каждом шагу нам говорили, что у нас ничего не получится.

Мы реально понять не могли, как так-то…. на районе неблагополучная обстановка, такая ситуация, мы вроде как пострадавшие, а нас все высмеивают, посылают, а виновник живет себе и не парится…..

Это только придавало злости и мы поняли, что теперь мы пойдем на принцип, до конца, на сколько сможем.

Что раз с нами не захотели по-человечески (ни виновник не отдавал даже по 500-1000, ни полиция не разбиралась , просто ВООБЩЕ не разбиралась, еще и посылала…) то и мы плевали на всех.

Итак поехали:

С чем мы столкнулись и что надо знать:

Значительность/значимость ущерба.

Во-первых,  Ущерб не может менее 5000 для уголовной статьи.  Значимость/значительность ущерба оценивается в каждом конкретном случае отдельно. Если вам экспертизой ущерб установили 5000, а у вас доход 100 000, и у жены 60 000, и еще у вас три авто , два дома и маленький остров где-то в районе Экватора, то ущерб в 5к для вас незначителен.

Это не значит, что вам не навредили, или что человек невиновен! Это значит, что он не несет уголовную ответственность. Вы идете в гражданский суд, там получаете исполнительный лист и тд.

В нашем случае, у мужа потерпевшей зп была около 17к, в связи со сменой сферы деятельности, жена в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Итого на 4 человека – 17к,  то есть ущерб даже в минимальные 5000 – значительный.

Все, на что устно любят ссылаться органы правопорядка, они , в нашем случае, искажали,и  мы искали всё сами, вот что говорит Верховный суд, и эти выдержки суды применяют и при 167.1 и при 167.2:

Вообще , план был такой, получаем отказ, берем каждый пункт, и тупо его опровергаем, прилагаем  свои доводы и доказательства по каждому своему доводу, справки, насобирали десяток решений судов именно по 167 УК РФ именно по автомобилям.

И всё по порядку отсеиваем из того, что пишут нам.

В каждую жалобу включаем предыдущие доводы и несогласия, и так поднимаясь все выше.

На подходе к  зам прокурора города жалобы доходили до 20 листов а4.

Но все должно быть четенько, в хронологичном порядке.

Вот столкнулись с такой интересной формулировкой, они могут звучать по разному, но смысл несут примерно один:

“Состояние автомобиля существенно не ухудшилось, не утратилась часть полезных свойств”. – это у нас. Еще на просторах инетрнета в подобных отказах мне попадалось – эксплуатационные свойства не нарушены.

Ну тут мы сразу отправили запрос в ГИБДД, и получили ответ:

Естественно, что мы взяли всё на что ссылаются в ГАИ и для ленивых в жалобе еще и расписали, что конкретно нельзя и почему.

Далее, вот так же есть хороший Приговор 2015 года по Москве, это касается того, что автомобиль эксплуатировался (многие на это пытаются надавить, раз авто доехало до МВД, значит – ездит!)

Довод стороны защиты о том, что потерпевший передвигался на своем автомобиле и имел возможность эксплуатировать свой автомобиль, а также о том, что А* 12 мая 2014 года не находился у сервисного центра, суд признает несостоятельным, а указанные обстоятельства не являются обстоятельством, исключающим вину Плахова в совершенном преступлении, поскольку обязательный диспозитивный признак инкриминируемого Плахову преступления «причинение значительного ущерба» установлен и доказан.Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).Пунктом 7.1 Основных положений установлено, количество, расположение и класс зеркал заднего вида должны соответствовать ГОСТу Р 51709-2001.Согласно 4.7.1. ГОСТа Р 51709-2001 транспортное средство должно быть укомплектовано зеркалами заднего вида согласно таблице 10, а также стеклами, звуковым сигнальным прибором и противосолнечными козырьками.Согласно таблице 10 наличие наружного основного зеркала слева транспортного средства обязательно.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что отсутствие левого зеркала заднего вида автомобиля существенно ухудшает состояние имущества, при котором утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично и/или полностью непригодным для целевого использования и не может выполнять своей функции.

Ссылка на дело, тоже много полезного можно подчерпнуть:

mos-sud.ru/files/docs/DecisionTextsUS/01-0013_138_201…

Дальше важная составляющая – УМЫСЕЛ. (мы просили 167.1, – умышленное повреждение). На записи видно,что он захреначил по машине специально и от души, это явно не случайность.

Причем по закону умысел может быть прямым и косвенным. Прямой – это примерно “я хочу тебе сломать зеркало и я по нему бью”. Косвенный “я просто хочу  ударить по твоему зеркалу и бью по нему”.

При косвенном умысле :

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично

Логично, что если ты разворачиваешься и с замаха с пятки от груди лупишь по машине, то ты в 20 лет не может не понимать, что что-то с машиной да будет не так.

Дальше нам пытались рассказать, что где-то на просторах инетрнета  участковый нашел  фару за 7500, так в отказе и написали. Вообще непонятно, к чему всё это было, так как цщерб оценивается , исходя из стоимости НОВОЙ ОРИГИНАЛЬНОЙ части, с учетом износа.

Выглядел этот ответ выглядел так:

То есть они там сами погуглили, нашли за 7500, б/у сами прикинули сколько стоит. При этом никаких ссылок , указаний, серийных номеров, что там за фара, какой комплектации авто под эту фару и тд.

Естественно, что этот бред мы опровергли примерно так:

В Постановлении указано, что осуществлялся мониторинг сети интернет, в ходе которого было установлено, что стоимость новой фары на мой автомобиль составляет 7500р.Однако, эта стоимость абсолютно ничем не подтверждена, а именно:а) при установке цены на запчасти необходимо руководствоваться каталогом оригинальных автомобильных запчастей в интернете, на официальных сайтах производителей или в автомобильных интернет-магазинах, а не просто поисковой интернет системой, в которой объект продажи может быть в том числе и поврежденным, и бывшим в использовании, размещенным неустановленными личностями и быть не соответствующим заявленным критериям.б) не указаны ссылки на автомобильные интернет-магазины, сайт, каталоги, в которых указана данная цена.в) не указано, по каким параметрам проводился поиск фары, кроме названия и года выпуска, а это ключевой момент, так как у одного и того же автомобиля одной и той же марки и одного года выпуска, могут отличаться различные параметры, в соответствии с которыми необходимо осуществлять подбор запчастей: это такие обязательные параметры, как модель кузова, привод, трансмиссия, объем двигателя, комплектация и тд, в соответствии с которыми отличаются и запчасти и серийные номера этих запчастей на автомобили одной марки, модели и одного года производства.г) не указано, соответствует ли своим серийным номером найденная фара основным и главным параметрам моего автомобиля – номеру VIN и серийному номеру фары в соответствии с каталогом автозапчастей автомобиля Subaru.

Таким образом, без подтверждения соответствия всем необходимым техническим параметрам, утверждение, что найденная фара в сети интернет за 7500р устанавливается на мой автомобиль, является не более, чем догадкой и предположением самого УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району

Теперь пара полезных выдержек из наших жалоб.

А вы знали что:

Пункт 4 ст.7 УПК РФ требует, чтобы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также отказ от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.Из нашей же жалобы: Указанное незаконное решение должностных лиц прокуратуры и установившаяся порочная практика в работе органов правопорядка по Нахимовскому району привели к существенному нарушению и лишению моих конституционных прав и затруднило мой доступ к правосудию.Так же пункт 2 ст.21 УПК РФ требует от прокурора в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Источник: https://pikabu.ru/story/o_razbitoy_fare_i_167_uk_rf_chast_2_polnaya_okonchatelnaya_7054911

Умышленное повреждение имущества

Судебная практика ст 167 ук рф

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 44у-100/14

Мировой судья: Смирнова М.В.
Судья апелляц. инст.: Бехтерева Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:председательствующего Фомина Д.А.,членов президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г.

Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года.Приговором мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 годаК.С., ранее не судимый,осужден по ч. 1 ст.

167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе осужденный К.С.

выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтено, что поврежденный унитаз находился в муниципальной квартире по его месту жительства и регистрации, а замену унитаза произвел его “…”, также зарегистрированный в данной квартире; кроме того, по мнению автора жалобы, причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее дохода и материального положения нельзя считать значительным; просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного К.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении К.С. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

установил:

К.С. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.Как установлено судом, К.С. 3 апреля 2013 года, находясь в квартире “…” по адресу “…

“, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, держа в руке не установленный дознанием предмет, похожий на молоток, нанес им несколько ударов по унитазу стоимостью “…” рублей, принадлежащему К.

и установленному в штатном месте в комнате “санузел”, что повлекло существенное ухудшение полезности унитаза, он стал непригоден для его целевого использования, в результате чего К. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.В судебном заседании К.С. свою вину не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении осужденного К.С. подлежащими отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 401.

15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с ч. 4 ст.

302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.Уголовная ответственность по ст. 167 ч.

1 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.При этом в качестве предмета преступления выступает как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности.

Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образует, а является гражданско-правовым правонарушением.Суд, признавая К.С.

виновным в совершении преступления, указал, что находит доказанным факт совершения им умышленного повреждения чужого имущества, в результате чего его действия повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. Однако вывод суда о виновности К.С. сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.Из показаний потерпевшей К.

следует, что она, ее “…” и “…” К.С. зарегистрированы в квартире “…” по адресу “…”, при этом К.С. фактически в квартире не проживает, однако приходит в квартиру и портит ее имущество с целью добиться подписания документов на приватизацию квартиры и ее размена. Так, в марте 2013 года К.С.

разбил унитаз, который был приобретен в период их нахождения в браке, в связи с чем она установила новый унитаз стоимостью “…” рублей. 3 апреля 2013 года К.С. вновь пришел в квартиру и повредил данный унитаз, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.Свидетель К. пояснил, что ему известно о характере взаимоотношений между К.С. и К.

, но он не поддерживает сторону кого-либо из них. Узнав от К. о том, что в квартире, в которой он также зарегистрирован, брат разбил унитаз, он /К./ 29 мая 2013 года купил новый унитаз за свой счет и, вызвав сантехника, установил его.Изложенные свидетелем обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая К., пояснив, что К.

самостоятельно установил новый унитаз и вернул им потраченную на установку унитаза сумму /л.д. 168/.При этом из показаний осужденного К.С., потерпевшей К., свидетеля К., а также письменных материалов дела, в частности, данных выписки из домовой книги, следует, что в муниципальной квартире “…” по адресу “…

“, в туалетной комнате которой был поврежден унитаз, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма осужденный К.С., потерпевшая К., “…” осужденного – К., “…” осужденного и потерпевшей – К. и М., а также “…” потерпевшей – Б., “…” года рождения.Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имущество, в умышленном повреждении которого признан виновным К.С., не соответствует понятию “чужое имущество” в понимании ст. 167 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.Однако судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела.На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в отношении К.С. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного К.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г.

Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении К.С. отменить, дело производством прекратить на основании п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий
Д.А.ФОМИН

ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-282/08

Президиум Московского городского суда в составе:председательствующего Егоровой О.А.,членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д.

на приговор мирового судьи судебного участка N 33 района “Орехово-Борисово Северное” ЮАО г. Москвы от 11 апреля 2007 года, которымД., родившаяся 29 мая 1939 года в г. Москве, не судимая,осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.

Постановлено взыскать с Д. в пользу М.

в возмещение материального ущерба 14500 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2007 года приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года постановление от 15 августа 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Д. указывает на то, что потерпевший ее оговаривает, никаких повреждений его автомобилю она не причиняла, приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей и с использованием недопустимого доказательства – заказ-наряда о стоимости проведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденной Д. и адвоката АТ.В.

в поддержку доводов надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В.

, полагавшего судебные решения отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что размер причиненного потерпевшему ущерба надлежащим образом не установлен, президиум

установил:

по приговору суда Д. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2006 года около 21 час. 15 мин. Д., находясь около дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 10, корп.

2, умышленно с целью причинения имущественного ущерба гражданину, неустановленным предметом нанесла автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 889 НК 177, принадлежащей М.повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 30 см.

на капоте, двух царапин длиной 30 см на левом заднем крыле, трех царапин длиной 40 см на крышке багажника, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 14500 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной Д., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего М. и причинением ему материального ущерба. При этом данных об умышленном оговоре осужденной допрошенными по делу лицами или использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств в материалах дела не усматривается.

В связи с этим достаточных оснований для пересмотра судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе Д. не имеется.

Однако, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ (в том числе в ст. 167 ч. 1 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 2 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, а также мотивировку всех принимаемых по делу решений.

Это означает, что вывод о причинении действиями виновного значительного ущерба потерпевшему, т.е. о наличии обязательного квалифицирующего признака ч. 1 ст.

167 УК РФ, относящегося к оценочным категориям, должен быть в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей и последующими судебными инстанциями соблюдены не были.

Исследовав в судебном заседании собранные доказательства, суд признал доказанной вину Д. в умышленном повреждении чужого имущества и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом в мотивировочной части приговора указано лишь на то, что “поцарапав машину М., она (Д.) совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего М.

, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб”.

Какой-либо развернутой мотивировки этого вывода, в частности, оценки имущественного положения потерпевшего в сопоставлении его с суммой материального ущерба, причиненного действиями подсудимой, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был надлежащим образом установлен обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор и последующие судебные решения не могут быть признаны правосудными и подлежат отмене с прекращением дела производством из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Д. оставить без удовлетворения.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 33 района “Орехово-Борисово Северное” ЮАО г. Москвы от 11 апреля 2007 года, апелляционное постановление Нагатинского районного суда г.

Москвы от 15 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года в отношении Д. отменить и дело дальнейшим производством прекратить на основании п. 2 части 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Источник: https://www.urprofy.ru/node/686

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.