Судебная практика ст 159 ч 3

Мошенничество – статья 159 часть 3 УК РФ | Уголовный адвокат

Судебная практика ст 159 ч 3

К адвокату В.Н.

Романову за юридической помощью обратились родственники гражданина, являющегося сотрудником милиции и задержанного следователем Следственного Комитета РФ в связи с выявленными следственным органом двумя фактами якобы совершенного им с использованием служебного положения общественно опасного деяния – мошенничество, то есть преступлений, предусмотренных часть 3 статья 159 УК РФ.

Тактика защиты, использованная адвокатом В.Н. Романовым в этом уголовном деле, была ранее проверена в ходе работы по другим уголовным делам, а потому подзащитный в ходе первого же допроса воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

После задержания следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в районный суд с ходатайством о заключении подзащитного под стражу, в удовлетворении которого судом было отказано, так как подозреваемый ранее не был судим, имел постоянное место жительства и источник дохода, был трудоустроен, имел семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства и работы характеризовался исключительно с положительной стороны.

По результатам произведенного предварительного расследования следственным органом было выявлено еще шесть эпизодов якобы преступной деятельности подзащитного и помимо обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных часть 3 статья 159 УК РФ – мошенничество, обвиняемому были вменены еще пять преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями.

По окончании предварительного расследования, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, адвокатом В.Н.

Романовым традиционно были изготовлены фотокопии всех материалов уголовного дела, содержание всех материалов дела было зафиксировано, а также заявлено ходатайство об исключении одного доказательства из числа допустимых; подзащитный по совету адвоката ходатайствовал о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания адвокатом В.Н. Романовым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу следователем было составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, препятствующим принятию судом решению по его существу.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, однако по представлению государственного обвинителя постановление о возвращении уголовного дела прокурору судом второй инстанции в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями было отменено, а уголовное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Во время повторного предварительного слушания государственный обвинитель с целью предотвращения принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору сразу же отказался от обвинения по ст. 285 ч. 1 УК РФ и по двум эпизодам по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Во течении всего дальнейшего судебного разбирательства адвокатом В.Н.

Романовым с учетом показаний допрошенных по делу более пятидесяти свидетелей и исследованных материалов дела было заявлено еще три ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по различным основаниям, а также более десяти ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых и три ходатайства о признании действий и решений следственного органа незаконными.

И хотя в удовлетворении всех заявленных защитником ходатайств судом было отказано, под тяжестью высказанных стороной защиты доводов государственное обвинение, представленное в данном процессе двумя прокурорскими работниками, отказалось от обвинения еще по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, что и являлось конечной целью их заявления.

В судебных прениях стороной защиты внимание суда было обращено на наличие по делу оснований для возвращения уголовного дела прокурору именно по ст. 159 ч. 3 УК РФ, на множество допущенных следователем процессуальных нарушений, влекущих признание действий и решений следственного органа незаконными и исключение доказательств из числа допустимых.

По результатам судебного разбирательства судом был постановлен обвинительный приговор, подзащитный был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статья 159 ч. 3 УК РФ – мошенничество, и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Источник: https://www.criminal-attorney.ru/practice/art-2

Приговором Советского районного суда г. Самары ФИО7 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Судебная практика ст 159 ч 3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара

05 августа 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бурой Е.П., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника — ФИО6., подсудимого ФИО7 и его защитника ФИО8, подсудимого ФИО9 и его защитника — ФИО10, представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № НОМЕР1 в отношении:

ФИО5, ДАТА1 года рождения, уроженца г.

Самара, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, не судимого, работающего грузчиком- комплектовщиком в ООО «Останкино Самара», зарегистрированного по адресу: АДРЕС1, проживающего по адресу: АДРЕС2, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, ДАТА2 года рождения, уроженца г.

Куйбышев, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не судимого, работающего в УФСИН ОСБ № 9 врачом анастезиологом-реаниматологом, в ГБУЗ СО ПО № НОМЕР2 врачом ренгенологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС3. военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДАТА3 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск Самарской области, гражданина РФ, разведенного, имеющего высшее образование, работающего ИП «ФИО9» и стажером-инженером ТО в ООО «НАЗВАНИЕ1», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС4, не военообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: 

ФИО5 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 и ФИО7 весной 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 24.05.2017, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) путем обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер

своих действий, в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение указанного преступления, создав таким образом, преступную группу и распределив в ней согласованные роли участников.

Согласно совместно разработанного участниками преступной группы плана предполагалось: оформить на имя ФИО5, в целях использования при совершении планируемого преступления Общество с ограниченной ответственностью, представив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ заведомо для всех участников преступной группы ложные сведения о подставных лицах, использовать указанное Общество для составления договора поставки, согласно которого принять денежные средства на расчетный счет компании, впоследствии не исполнять взятых обязательств имущественного характера, возложенных на Общество согласно заключенного договора, с расчетного счета Общества через кассу банка произвести съем денежных средств наличными, после чего распределить полученные денежные средства между участниками преступной группы.

Действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО7 весной 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 24.05.

2017, предложил ранее знакомому ФИО5, совершить совместно хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2), путем обмана, под предлогом осуществления поставки сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», не имея намерений на исполнение условий договора в полном объеме, определив им роли в преступной группе, а именно ФИО7, в целях заключения договора и создания ложной убежденности у сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) о том, что договорные обязательства будут исполнены в полном объеме должен выступить в качестве представителя организации, занимающейся поставкой строительных материалов, убедить сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) в добросовестном исполнении условий договора.

С целью реализации совместного преступного умысла группы, ФИО5 и ФИО7, в неустановленное время, но не позднее 24.05.2017 подыскали организацию ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН НОМЕР3), имеющую юридический адрес: АДРЕС6, занимающуюся оптовой торговлей.

Оформили указанное Общество на имя ФИО5, в целях заключения договора на поставку строительной продукции с ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2).

В свою очередь ФИО7, действуя согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не имеет возможности и не будет выполнять условия договора, связанные с поставкой строительной продукции сообщил представителям ООО «НАЗВАНИЕ2», недостоверные сведения о том, что он является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», наделанным полномочиями на работу с контрагентами вышеуказанной организации и предоставлении ее интересов при заключении договоров поставки, а так же наличия у последнего возможности поставить в адрес ООО «НАЗВАНИЕ2» сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», обманув, таким образом генерального директора ООО «НАЗВАНИЕ2» (ИНН НОМЕР2) ФИО11 относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по поставке сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс» в адрес вышеуказанной организации.

ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО7, действующего совместно и согласованно с ФИО5, ошибочно полагая, что ФИО7 является сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ3», и наделен полномочиями по работе с потенциальными клиентами данной организации, 24.05.2017 посредством электронной почтовой связи подписал договор № 1

от 24.05.2017, согласно условиям которого, ООО «НАЗВАНИЕ3» в лице ФИО5 обязуется осуществить поставку в адрес ООО «НАЗВАНИЕ2» сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс», в количестве 5 000 тонн, стоимостью 200 рублей за тонну (в т.ч.

НДС), а ООО «НАЗВАНИЕ2» обязуется, в счет приобретения указанной строительной продукции — осуществить оплату ООО «НАЗВАНИЕ3» за каждую осуществленную поставку товара с расчетного счета № НОМЕР3, открытого в филиале АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: АДРЕС7, посредством осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» № НОМЕР4, открытый в операционном офисе Самарского филиала ПАО «ТКБбанк», полагая, что условия настоящего договора будут исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ2», будучи обманутыми ФИО7, ФИО5 заблуждаясь, что последние добросовестно исполнят взятые на себя обязательства по договору № 1 от 24.05.

2017 на поставку сухой строительной смеси — «Пенетрон Адмикс» в количестве 5 000 тонн, осуществили перечисление денежных средств согласно платежному поручению № 8 от 24.05.2017 с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ2» № НОМЕР3, открытом в филиале АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.

Агибалова, д. 76, на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» № НОМЕР4, открытый в операционном офисе Самарского филиала ПАО «ТКБбанк» на общую сумму 500 000 рублей.

После перечисления ООО «НАЗВАНИЕ2» денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО5 и ФИО7, действующие совместно и согласованно согласно отведенной им роли в преступной группе, с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, действуя путем обмана, получили реальную возможность распоряжаться поступившими от ООО «НАЗВАНИЕ2» денежными средствами, после чего ФИО5 осуществил их снятие в Самарском филиале «ТКБ Банк», расположенном по адресу г. Самара, Ст. Загора, д. 52 «А». Однако предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО7, ФИО5 их похитили, распорядившись в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «НАЗВАНИЕ2», в лице ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

ФИО5 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Источник: https://pravo163.ru/prigovorom-sovetskogo-rajonnogo-suda-g-samary-fio7-byl-priznan-vinovnym-v-sovershenii-trex-prestuplenij-predusmotrennyx-ch-3-st-159-uk-rf-ch-2-st-159-uk-rf-ch-4-st-159-uk-rf-naznacheno-naka/

Что такое мошенничество с использованием служебного положения? Состав преступления и ответственность за него по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Судебная практика ст 159 ч 3

Одним из видов хищений, предусмотренных уголовным законодательством, является мошенничество. В свою очередь преступные действия, которые описываются ст. 159 УК РФ, имеют несколько квалифицирующих признаков.

Одним из них является использование преступником своего положения и тех возможностей, которые ему даёт служба. Этот вид преступных действий предусмотрен отдельной нормой – частью 3 указанной статьи.

Но что собой представляет хищение или мошенничество путем злоупотребления служебным положением?

Оказываем юридическую помощь. Звоните

Источник: https://pravovoi.center/ugolovnoe-pravo/ehkonomika/prestuplenie-sobstvennost/moshennichestvo-159-uk-rf/vidy-moshen/s-isp-sluzhebnogo-polozheniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.