Судебная практика ст 159 ч 1

159 статья Уголовного кодекса о мошенничестве в сфере кредитования

Судебная практика ст 159 ч 1

Ст. 159  ч. 1 УК РФ является одной из статей законодательства, рассказывающей о таком явлении социума, как мошенничество, в частности об оформлении обманным путём заёмных денежных средств. Такое преступное действие известно ещё с древних времён и во всём мире.

Первое отличие воровства (татьбы) от мошенничества на Руси дано Судебником 1550 года. Виновных не жаловали, применяли разные наказания, и гуманностью они не отличались.

В нынешнее время правонарушение, направленное против собственности, по уголовному законодательству Российской Федерации, как и других государств, тоже предусматривает определённое наказание. Этот вид махинаций очень распространён.

Какие бы предупреждения для граждан ни звучали, искушение завладеть чужим, увы, часто побеждает разум. И предвидеть изощрённость преступников бывает сложно.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Статья 159 («Мошенничество»)

Данное явление, по сути, относится к хищению, а попросту – воровству чужой собственности либо незаконному её получению. Злоумышленник добивается исполнения своего преступного замысла, злоупотребляя доверием и путём обмана не только незнакомых людей, но и знакомых, родственников. Аферы как преступления считаются интересными со стороны УК.

История каждой аферы уникальна. Применение одного и того же вида махинации опасно для правонарушителей. О провёрнутом обмане в скором времени становится известно широкой аудитории граждан. Поэтому аферист, совершая преступление, каждую жертву обрабатывает индивидуально.

В ст. 159 УК РФ законодатель рассматривает разные виды мошенничества в семи пунктах.

Часть первая

Воровство чужого имущества, обладание правами на него с использованием при этом обмана или доверия подлежит наказанию.

Назначают:

  1. Выплатить штраф – 120 000 р.
  2. Выплатить компенсацию в размере заработка за год.
  3. Обязательную 360-часовую трудовую повинность.
  4. Один год исправительных работ.
  5. Ограничения в свободном перемещении на 2 года.

Реальное завладение, распоряжение, пользование чужой собственностью является предметом аферы.

Часть вторая

Если в итоге мошеннических действий пострадавшая сторона получает немалый ущерб, а деяние совершается заранее сговорившейся группой лиц, такие действия влекут юридическое взыскание.

Подсудимые наказываются:

  • выплатой штрафной суммы 300 000 р.;
  • выплатой денежного взыскания в размере зарплаты осуждённого за 24 месяца;
  • 480-часовыми обязательными работами;
  • исправительной работой на 24 месяца;
  • лишением свободы на 5 лет.

Когда двое или несколько человек совершают махинации, в процессе расследования дела должны предъявляться доказательства о факте предварительного сговора и заранее составленного виновными плана. Иначе злодеяние причислят к простым мошенническим действиям.

Часть третья

Афера, содеянная в крупном размере, использование своего должностного положения для этой цели с причинением ущерба в особенно крупном размере подлежат наказанию.

Подсудимым решением суда выносятся приговоры:

  1. Штрафные санкции на 500 000 р.
  2. Выплатить компенсационную сумму в размере минимальной зарплаты осуждённого за 36 месяцев.
  3. Принудительная повинность на 5 лет, при которой ограничивается свободное передвижение на 24 месяца.
  4. Заключение под стражей на 6 лет с оплатой назначенной пени.

Осуждённые теряют пожизненно либо на время право заниматься определённой деятельностью.

Часть четвёртая

Мошеннические действия, совершённые преступными группами в крупном размере, махинация, лишившая человека жилья, предусматривает юридическую ответственность.

Назначают:

  • выплатить штрафную сумму – 1 000 000 р.;
  • заключение под стражу на 10 лет с выплатой штрафных санкций либо ограничение свободного передвижения на 24 месяца.

Этот пункт также касается афер, связанных с любым видом недвижимости.

Часть пятая

Если с целью мошенничества предумышленно не соблюдаются условия договора, чем наносится крупный ущерб, за данные действия придётся ответить в суде.

Назначается:

  1. Штрафная выплата 300 тыс. р.
  2. Компенсация с заработка, других доходов обвиняемого в размере минимального заработка за 24 месяца.
  3. 400-часовая обязательная трудовая повинность.
  4. Исправительные работы на 24 месяца.
  5. Ограничивается свободное перемещение на 5 лет.

Значительным нанесением ущерба согласно этой части признаётся убыток в сумме не меньше 10 тыс. р.

Часть шестая

За предумышленные мошеннические деяния предпринимателей по несоблюдению договоров в крупных размерах, которые повлекли нанесение более крупных убытков, наступает уголовная ответственность.

Применяется:

  • штрафная выплата 500 000 р.;
  • выплата материального взыскания с зарплаты, другого дохода осуждённого в размере минимального заработка за 36 месяцев;
  • исправительная трудовая повинность на 5 лет;
  • лишение воли на 6 лет.

Этой частью статьи крупный размер стоимости имущества определён суммой более 3 млн р.

Часть седьмая

Если умышленно не соблюдается заключённый договор, чем наносится значительный урон потерпевшей стороне, то предусматривается в качестве наказания заключение под стражей на срок до 10 лет. Также назначают выплатить финансовое взыскание в 500 000 р. и ограничивают в свободном передвижении на 36 месяцев.

Особенно крупным материальным уроном принято считать сумму, которая превышает 12 000 000 р.

Деяния, описанные в 5–7 частях, подразумевают преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере бизнеса, который ведут коммерческие организации или индивидуальные предприниматели.

Мошенничество в сфере кредитования

Мошенничество в сфере кредитования банковскими учреждениями или другими кредиторами также рассматривается ст. 159.1 УК РФ и подпадает под юридическую ответственность.

За оформление незаконных займов путём предоставления ложной информации могут назначаться штрафные выплаты в сумме от 100 тыс. до 1 млн р., принудительные и обязательные работы, заключение под стражей от 4 месяцев до 10 лет.

Преступное действие считают оконченным с момента принятия гражданином заемных средств, товаров.

Законодательство предусматривает состав злодеяния – махинации в оформлении кредитных средств, совершаемые группировкой граждан, заранее сговорившихся (ч.2); виновный использует в афере свою должность, чем наносит урон в немалом размере (ч. 3); деяние по оформлению банковской ссуды, совершённое организованной группировкой лиц, нанёсших этим особо значительный ущерб (ч. 4).

Мошенническое оформление кредита (ст. 159 ч. 1 УК РФ) – это особый вид экономических отношений с участием кредитора и заёмщика.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/st-159-ch-1-uk-rf

Приговор по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Судебная практика ст 159 ч 1

Приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                                                                                  город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы О.В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Рощупкина И.В.,

подсудимого М.Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката З.М.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 24.05.2018 г. КА «***»,

потерпевшего Ф.А.Ю.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Д.В., ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.В. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он /М.Д.В./ 31 января 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: г.

Москва, ***, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, действуя под предлогом закупки товара по закупочным ценам на общую сумму 33 000 рублей 00 копеек, получил от Ф.А.Ю.

денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 18 000 рублей 00 копеек, поставив свою подпись в расписке о получении вышеуказанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он /М.Д.В./ на полученные от Ф.А.Ю.

денежные средства, приобрел товар, после чего в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в один из дней конца марта 2017 года, реализовал приобретенный товар клиентам, получив от них денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек. Во исполнение своего преступного умысла он /М.Д.В.

/ с целью имущественного обогащения денежные средства от реализации товара в размере 33 000 рублей 00 копеек забрал себе и с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана завладел вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Ф.А.Ю., причинив своими действиями Ф.А.Ю. незначительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей 00 копеек.

В ходе разбирательства по делу подсудимый М.Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил суду, что проживает совместно с женой М.О.П. и ***. В начале сентября 2016 года в интернете на сайте «***» он разместил объявление о том, что ему требуется работа. Через несколько дней ему /М.Д.В./ на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Ф.А.Ю.

и сообщил, что ему требуется водитель курьер, впоследствии Ф.А.Ю. предложил ему /М.Д.В./ встретиться и обсудить условия работы, он приехал к Ф.А.Ю. домой по адресу: г. Москва, ***, они обговорили условия работы и начали совместно работать. С ним трудовой договор не заключался, он /М.Д.В.

/ не подписывал документы о том, что является материально ответственным лицом, на просьбу составить трудовой договор от Ф.А.Ю. всегда получал отказ. Изначально потерпевший пояснял, что в период испытательного срока хочет проверить, как он будет работать, после Ф.А.Ю. говорил, что не знает, как заключить договор. В его /М.Д.В.

/ обязанности входило: получение денежных средств у Ф.А.Ю., за которые он писал расписки от руки, затем покупка товара, заказанный клиентами у Ф.А.Ю., после чего он /М.Д.В./ развозил товар клиентам, получал от них денежные средства и возвращал их Ф.А.Ю.. Ф.А.Ю. с каждой партии товара выплачивал ему /М.Д.В.

/ заработную плату, а именно 350 рублей и возвращал ему ранее написанные им расписки, бывали случаи, когда Ф.А.Ю. забывал отдавать расписки, по которым он /М.Д.В./ рассчитывался с потерпевшим, либо отдавал их через некоторое время. С Ф.А.Ю. он проработал около одного года, всегда возвращал ему денежные средства, вырученные за проданный товар.

В начале 2017 года, точную дату он не помнит, он /М.Д.В./ также взял у Ф.А.Ю. денежные средства, закупил товар, отвез его покупателям, получил от них деньги. В этот момент у него сломалась принадлежащая ему автомашина, и ему /М.Д.В./ понадобились деньги для ее ремонта. Этот вопрос он обговорил с Ф.А.Ю.

, на что последний пояснил, что не возражает, если он возьмет деньги для ремонта транспортного средства. Он отремонтировал автомашину, после чего ему /М.Д.В./ предложили иную работу, и он сказал Ф.А.Ю., что больше работать с ним не будет, при этом, вернуть денежные средства не может, поскольку потратил их на ремонт автомашины. Он пояснил Ф.А.Ю.

, что вернет долг после того, как получит заработную плату, на что Ф.А.Ю. ответил согласием. После этого, Ф.А.Ю. звонил ему с требованием вернуть денежные средства, кроме Ф.А.Ю. ему /М.Д.В./ звонили иные лица, которые угрожали ему и членам его семьи физической расправой. После поступления угроз, он /М.Д.В./ позвонил Ф.А.Ю.

, и сказал, что больше работать с ним не будет, поскольку опасается за безопасность своей семьи. По данному факту Ф.А.Ю. ничего ему не пояснил. Он /М.Д.В./ помогал потерпевшему с использованием своего личного автотранспорта, который в это время изнашивался, поскольку заказов было очень много. Он /М.Д.В.

/ считает, что потерпевший его оговаривает, при этом у них всегда складывались нормальные рабочие отношения, неприязненного отношения друг к другу они не испытывали. По факту поступления угроз в его /М.Д.В./ адрес и в адрес его семьи, он с заявлением в правоохранительные органы не обращался, поскольку считал, что в этом нет смысла. После получения от Ф.А.Ю.

денежных средств, он проследовал в район электрозаводского моста в г. Москве для приобретения товара, где у него сломалась автомашина. На ремонт транспортного средства он /М.Д.В./ потратил более 18 000 рублей, недостающую часть денег взял у супруги. В период работы расходы на бензин Ф.А.Ю. не компенсировались. Корыстного умысла на хищение чужих денежных средств у него /М.Д.В./ не было. Он денежными средствами /Ф.А.Ю./ обманным путем не завладевал, готов вернуть потерпевшему долг в сумме 18 000 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности М.Д.В., и его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— показаниями потерпевшего Ф.А.Ю., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что ранее с М.Д.В. он знаком, М.Д.В. работал у него в качестве курьера, начиная с февраля 2016 года, неприязненного отношения к подсудимому он /Ф.А.Ю./ не испытывает, поводов для оговора не имеет. В 2011 году он зарегистрировался, как индивидуальный предприниматель ИП «Ф.

», занимался розничной торговлей посуды. В феврале 2016 года ему для работы понадобился курьер, он зашел на интернет-сайт «***», начал поиски претендентов на должность курьера и наткнулся на объявление М.Д.В., который искал работу.

Он позвонил ему по номеру телефона, указанному в объявлении, они обговорили условия работы, а именно то, что курьер будет отвозить товар клиентам и получать за это денежные средства в размере 350 рублей за доставку. Подсудимый согласился на его /Ф.А.Ю./ условия, и они договорились о встрече у него дома по адресу: г. Москва, ***. М.Д.В.

приехал к нему, они все обсудили и начали совместно работать. Работа М.Д.В. заключалась в том, что он должен был получать товар на складе, отвозить его покупателю, получать за продажу товара деньги и привозить их ему /Ф.А.Ю./. М.Д.В. получал оплату по факту возврата, оплата производилась каждый раз своевременно, не задерживалась. Он не заключал трудовой договор с М.Д.В.

, поскольку хотел посмотреть, как тот будет работать в дальнейшем, затем М.Д.В. отвечал, что ему некогда. М.Д.В., работая в качестве курьера-водителя, свои должностные обязанности знал, понимал, за что ему выплачивались деньги, предложенные условия М.Д.В. устраивали, он получал 350 рублей за один выезд к покупателю. При каждом получении М.Д.В.

денежных средств, подсудимый писал расписку, где была указана сумма, которую он должен привезти ему от клиентов и ниже в расписке была указана сумма, которую он выдавал М.Д.В. для покупки товара. Расписка означала, что М.Д.В. должен вернуть определенную сумму, после расчета с покупателями он приезжал к нему, возвращал деньги, а он /Ф.А.Ю./ отдавал ему написанные расписки.

Деньги, выдаваемые М.Д.В. на закупку товара, принадлежали непосредственно ему /Ф.А.Ю./. Он не говорил подсудимому, что является индивидуальным предпринимателем, но он об этом и не спрашивал. До января 2017 года подсудимый работал достаточно хорошо, у него не было к М.Д.В.

претензий, но периодически он просил у него денежные средств в займы, аргументируя тем что, что на предыдущей работе ему не вернули деньги, указывая на то, что как только ему выплатят заработную плату, он сразу вернет ему /Ф.А.Ю./ денежные средства. Когда М.Д.В. привозил деньги за вырученный товар, он возвращал деньги за вычетом курьерского процента. До настоящего момента М.Д.В.

ему ничего не вернул, он верил подсудимому, поскольку тот хорошо работал. Говорил, что проблемы в семье, поэтому деньги срочно потребовались. 31 января 2017 года около 09 часов 00 минут М.Д.В. приехал к нему /Ф.А.Ю.

/ домой по вышеуказанному адресу, получил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 18 000 рублей для закупки определенного товара, но с учетом разницы закупочной цены на товар и розничной цены, подсудимый должен был привезти ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей, именно на эту сумму им была написана расписка. М.Д.В.

уехал на склад, приобрел товар, затем отвез товар покупателю, получил от клиента денежные средства, однако деньги не вернул. Он должен был приехать через пару дней, обычно возвращал деньги тогда, когда появлялся следующий заказ. Ежемесячно М.Д.В. зарабатывал около 30 000 рублей. М.Д.В.

знал, что должен был вернуть большую сумму, нежели получил, он знал о том, что идет накрутка цен на розничный товар. Они так всегда работали, и он привозил деньги, полученные от клиентов за розничный товар. Когда М.Д.В. не привез ему /Ф.А.Ю.

/ деньги, через несколько дней он позвонил ему, чтобы выяснить, когда тот приедет, на что подсудимый пояснил, что пока не может приехать, поскольку уехал по семейным обстоятельствам. Потом М.Д.В.

пояснял, что пока не привез деньги в сумме 33 000 рублей, поскольку у него умерла родственница и его мама полетела в другой город на похороны, там матери стало плохо, и ему понадобились денежные средства на перелет к матери. Он поверил подсудимому, и тот дальше продолжил работать. Последний раз он с ним общался 13 марта 2017 года, когда М.Д.В. должен был приехать за очередным заказом. М.

Д.В. написал ему сообщение, что приедет после обеда. После обеда он не приехал, он /Ф.А.Ю./ написал М.Д.В. сообщение, спросив, где он, на что М.Д.В. сначала отвечал, что занят, затем, что вынужден был уехать, и перезвонит позже. После чего он пропал, на телефонные звонки не отвечал. Через несколько дней он позвонил М.Д.В.

домой, к телефону подошла его супруга, которая сказала, что не знает где ее муж и когда он вернется, она тоже не знает, больше он звонить не стал. 15 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил М.Д.В., очень грубо общался, оскорблял, говорил, что ничего не должен и ничего не вернет. Больше общаться с подсудимым он не стал, на связь с ним не выходил. Он /Ф.А.Ю.

/ написал соответствующее заявление в полицию. Так же потерпевший пояснил, что летом 2016 года, когда М.Д.В. работал у него, к нему обращались две микро финансовые организации, с просьбой повлиять на М.Д.В., потому что, он должен им денежные средства и не возвращает. Деньги, которые он давал М.Д.В., принадлежали лично ему /Ф.А.Ю.

/, через кассу он их не проводил, кассового аппарата у него не было, по закону индивидуальному предпринимателю он не нужен. Оформлен М.Д.В. не был, они работали по устной договоренности. М.Д.В. должен был вернуть ему /Ф.А.Ю./ 33 000 рублей за продажу товара, а он заплатить подсудимому за работу, но поскольку деньги М.Д.В. не вернул, по этому заказу они так с ним и не рассчитались, М.Д.В.

сам предложил рассчитаться с ним позже за выполнение данного заказа. Денежные средства в сумме 18 000 рублей М.Д.В. получил от него в квартире по адресу: г. Москва, ***. Он /Ф.А.Ю./ уверен, что М.Д.В. получил денежные средства за проданный товар от клиентов, поскольку после каждого развоза курьером посуды, он /Ф.А.Ю.

/ обзванивал клиентов, в данном случае товар был получен, претензий у покупателей не было, 31 января 2017 года никто из потребителей не жаловался, что товар им был не доставлен. М.Д.В. неоднократно занимал у него денежные средства, до 31 января 2017 года также имелась задолженность, он неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств, суммы были больше, чем 33 000 рублей. С заявлением в отделение полиции о привлечении к ответственности М.Д.В. он /Ф.А.Ю./ обратился по факту причинения ему ущерба на сумму 33 000 рублей, который он подтвердил распиской, подписанной М.Д.В., причиненный ущерб является для него незначительным. Другие курьеры также работали с ним, в работе с ними он действовал по такому же принципу, они тоже писали расписки при получении денежных средств, он /Ф.А.Ю./ всегда указывал не ту сумму, которая фактически выдавалась, а ту сумму, которую курьер получал от клиента и должен был вернуть с учетом прибыли, он это делал для того, чтобы избежать обмана, поскольку периодически выдавал достаточно крупные суммы, по несколько сотен тысяч рублей, наценка была очень существенная. После того, как М.Д.В. привозил ему /Ф.А.Ю./ денежные средства, расписки о получении денег, в которых расписывался подсудимый, он /Ф.А.Ю./ отдавал на руки, никакие расписки он не терял, ничего себе не оставлял.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%87-1-%D1%81%D1%82-159-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Ст 159 ч1 ук рф судебная практика — Moneyprofy.ru

Судебная практика ст 159 ч 1

СТ 159 УК РФ.

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечания.

1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.

2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

4. Действие частей пятой — седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Источник: https://moneyprofy.ru/st-159-ch1-uk-rf-sudebnaja-praktika/

Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ

Судебная практика ст 159 ч 1

Маргарита Урда, доцент юридического факультета Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Светлана Шевелева, старший преподаватель юридического факультета Юго-Западного государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Правоприменительные органы испытывают трудности при установлении содержания уголовно-правового запрета, содержащегося в новой статье об ответственности за мошенничество в сфере кредитования.

  1. Какие признаки субъекта следует устанавливать для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ?

Из текста нормы следует, что субъект преступления – специальный, это лицо, являющееся заемщиком.

Словарь экономических терминов определяет заемщика как одного из субъектов кредитных отношений, получателя кредита, который гарантирует возвращение временно заимствованных средств, оплату предоставленного кредита .

Ошибки при определении признаков данного субъекта становятся причиной необоснованного отказа в уголовном преследовании мошенников.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 212.

Так, на стадии проверки кредитных заявок сотрудники Номос-банка выявили несколько фактов, когда потенциальные заемщики сообщили заведомо ложные или недостоверные сведения, способные повлиять на решение по заявкам или имеющие значение для обеспечения возвратности кредитов. Сотрудники банка обратились в полицию, и при попытке заключить договоры с банком подозреваемые в мошенничестве были задержаны в офисе банка .

Скобликов П.А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики // http://zakon.ru/Discussions/.

Сотрудники банка справедливо полагали, что в описанных случаях имели место покушения на преступления, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, однако органы предварительного расследования в возбуждении уголовных дел отказали, обосновывая свое решение следующим. В ст. 159.1 УК РФ предусмотрен специальный субъект преступления – заемщик.

Гражданин, который обратился в банк с просьбой выдать ему кредит, представивший туда требуемые документы, но не заключивший договор с банком и, соответственно, не являющийся стороной договора, заемщиком (ст. 819 ГК РФ), еще не является субъектом указанного преступления.

Следовательно, по мнению сотрудников полиции, состав преступления в действиях гражданина отсутствует .

Там же.Но если рассуждать подобным образом, то получится, что покушение на мошенничество в сфере кредитования возможно лишь на стадии, когда кредитный договор уже подписан, но денежные средства еще не выданы. Поэтому оптимальным вариантом было бы исключение из ст. 159.

1 УК РФ указания на такую фигуру, как заемщик, а если этого не произойдет, то под таким субъектом данного преступления предлагается понимать лицо, стремящееся в целях совершения мошенничества в сфере кредитования приобрести статус заемщика, а также лицо, уже вступившее в кредитно-заемные отношения.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 159.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость предоставления ложных или недостоверных сведений, а также то обстоятельство, что мошенничество в сфере кредитования является специальным случаем мошенничества, которое всегда совершается с прямым умыслом.

Объективная сторона преступления выражается в том, что субъект обращается в банк или к иному кредитору с просьбой о выдаче кредита. Поскольку имущественное положение или иные характеристики субъекта не позволяют ему претендовать на положительное решение кредитора, субъект сообщает ложные сведения, предоставляет кредитору подложные документы и т.д.

О моменте окончания мошенничества идут многолетние споры среди ученых.

Суть разногласий сводится к тому, что одна группа авторов считает мошенничество материальным составом , а другая группа авторов – формально-материальным, указывая на то, что при переходе права на имущество преступление считается оконченным с момента получения виновным документа, предоставляющего указанное право, тогда как при хищении имущества путем обмана или злоупотребления доверием преступление считается оконченным при фактическом переходе имущества к виновному и возникновении возможности им распоряжаться . По мнению Ю.И. Ляпунова, право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.). При получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество .

Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М., 2001. С. 62.
Ворошилин Е.В. К вопросу об особенностях законодательной конструкции объективной стороны мошенничества (ст. 159 УК РФ) // Право и практика. 2009. N 6. С. 248.

КонсультантПлюс: примечание.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/65174-problemy-primeneniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.