Судебная практика ст 138

Дело N45-Д07-5

Судебная практика ст 138
Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел VII. Преступления против личности » Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина » Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений » Дело N45-Д07-5.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 марта 2007 г. N 45-Д07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Нестерова В.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тюстина П.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Гузеева К.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года

Тюстин П.В.

осужден по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, по ч. 2 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 200 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 250 тысяч рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Тюстина П.В. в пользу П. рублей.

Постановлено уничтожить вещественные доказательства.

По этому же делу Тюстина З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ , и освобождена от наказания в связи с изменением обстановки. Приговор в отношении нее в надзорном порядке не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года приговор изменен: постановлено считать Тюстина осужденным по ч. 1 ст . 137 , ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). По ч. 2 ст.

138 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: компьютер, 2 диктофона, устройство “Секретарь С”, адаптер с закладкой и микрофоном обращены в доход государства.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Тюстина изменены: постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст . 137 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей, по ч. 2 ст .

137 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 25 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Тюстин осужден за нарушение тайны телефонных переговоров П.

, совершенное в период с 9 по 13 июля 2003 года с использованием своего служебного положения и специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, за незаконное собирание в тот же период и распространение в начале августа 2003 года сведений о частной жизни П.

, составляющих личную тайну, без его согласия, совершенные с использованием своего служебного положения, за незаконное распространение в начале января 2004 года (в приговоре ошибочно указан январь 2003 года) сведений о частной жизни П., составляющих личную тайну, без его согласия, в публично демонстрирующемся произведении.

В надзорной жалобе осужденного Тюстина поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в части осуждения его по ч. 1 ст .

137 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего; о квалификации его действий по ч. 2 ст . 137 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года; в жалобе указано также, что наказание по совокупности преступлений не соответствует положениям ч. 2 ст.

69 УК РФ , судом незаконно разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Тюстина подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что потерпевший П.

15 августа 2003 года обратился к прокурору с заявлением по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров.

В заявлении он указал, что запись и прослушивание телефонных переговоров нарушают его конституционные права. Он считает деятельность Тюстин противозаконной и просит разобраться в данной ситуации (т. 1, л.д. 8).

На основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

В последующем изложенные в заявлении П. сведения о преступной деятельности Тюстина, о нарушении им прав П., гарантированных ст. 23 ч. 2 Конституции РФ, полностью подтвердились, они обоснованно признаны надлежащими доказательствами и наряду с другими доказательствами положены в основу приговора по ст . 137 ч. 2 и ст. 138 ч. 2 УК РФ .

Суд правильно признал, что вышеуказанные действия Тюстин совершил с использованием своего служебного положения, так как, занимая должность главного инспектора таможенного поста, он имел доступ в служебные помещения таможни и возможность обращаться к вышестоящим должностным лицам.

Правовая оценка действиям Тюстина в этой части, с учетом внесенных в приговор изменений, судом дана правильно. Суд кассационной инстанции квалифицировал незаконные действия Тюстина по ч. 2 ст . 137 , ч. 2 ст. 138 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Суд кассационной инстанции правильно решил также судьбу вещественных доказательств, мотивировав свой вывод в кассационном определении.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст . 137 УК РФ , считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший П. не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Тюстина к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Из вышеуказанного заявления на имя прокурора видно, что П. 15 августа 2003 года обратился по поводу противоправной деятельности Тюстина, выразившейся в незаконном прослушивании летом 2003 года его телефонных переговоров, и на основании этого заявления было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 138 УК РФ .

Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст . 137 УК РФ , то есть организация прослушивания фонограммы телефонных переговоров П. для С. и Р., совершено Тюстиным в январе 2004 года. При этом самостоятельного заявления П. о привлечении Тюстина к уголовной ответственности именно за это деяние, в деле нет, тогда как оно необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части подлежат отмене с прекращением дела.

Кроме того, доводы надзорной жалобы о неправильности назначения судом наказания подлежат удовлетворению.

Все преступления, совершенные Тюстиным, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) признаются преступлениями небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст.

69 УК РФ в той же редакции, окончательное наказание за преступления небольшой тяжести не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В данном случае максимальное наказание предусмотрено по ч. 2 ст .

137 УК РФ – до восьмисот минимальных размеров оплаты труда, что во время совершения преступления равнялось рублей. Поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать указанную сумму. При таких обстоятельствах назначенное Тюстину наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 – 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Тюстина П.В. удовлетворить частично.

2.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 9 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Тюстина П.В. в части осуждения по ст . 137 ч. 1 УК РФ отменить и на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ дело производством прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Уменьшить размер штрафа, назначенного по ст . 137 ч. 2 УК РФ , до 60000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст . ст . 137 ч. 2 , 138 ч. 2 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей.

В остальной части те же судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/osobennaya-chast/razdel-vii--prestupleniya-protiv-lichnosti/glava-19--prestupleniya-protiv-konstitucionnyh-prav-i-svobod-cheloveka-i-grazhdanina/statya-138--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-138-ugolovnyy-kodeks-rf-34441.html

Приговор по статье 138.1 УК РФ (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации)

Судебная практика ст 138

Приговор Анапского районного ссуда Краснодарского края по статье 138.1 УК РФ «Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анапа                                                        «29» июня 2016 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края С.В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора ТЮ.А.,

подсудимого К.С.Н.,

защитника адвоката Х.Ю.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 29.06.2016 года,

при секретаре П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.С.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженца (…) — на — амуре (…), гражданина РФ, холостого, образование среднее техническое, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (…), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый К.С.Н.

незаконно приобрел и сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года, точное время следствием не установлено, у подсудимого К.С.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, по типу наручных часов, предназначенного для негласного получения информации.

Так, с целью реализации данного преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав других лиц, которые гарантированы ст. 23 и ст.

24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п. 7 ст. 3 федерального закона РФ от 00.00.

0000 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст.

12 Федерального закона РФ от 00.00.

0000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензий на разработку, производство, реализацию, и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в январе 2015 года, более точное время следствием не установлено, в помещении Сельского отделения Анапская «Почта России», индекс 353430, расположенного по адресу: (…), муниципальное образование город-курорт Анапа, (…), незаконно приобрел через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица специальное техническое средство, по типу наручных часов в металлическом корпусе серебристого цвета с миниатюрной видеокамерой и микрофоном, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки, которое использовал до 00.00.0000. Так, 00.00.0000 у К.С.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в целях личного обогащения, специального технического средства, по типу наручных часов, предназначенного для негласного получения информации, которые К.С.Н. приобрел в январе 2015 года в помещении Сельского отделения Анапская «Почта России», через сеть «Интернет» у неустановленного следствием лица. В указанный день (00.00.0000), К.С.Н., реализуя свой преступный умысел и находясь дома по адресу: (…), муниципальное образование город-курорт Анапа, (…). умышленно, осознавая, что нарушает Конституционные права других лиц, гарантированные ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 00.00.0000 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 00.00.

0000 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензий на разработку, производство, реализацию, и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с персонального компьютера, подключенного к сети «Интернет», разместил на интернет ресурсе «www.avito.ru» электронное объявление о продаже «часов с камерой». О факте незаконного сбыта К.С.Н. специального — технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в целях личного обогащения стало известно сотрудникам БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, дальнейшие преступные действия К.С.Н. производились под оперативным контролем работников указанного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, согласно устной договоренности между К.С.Н. и Б.Д.А., действующим в качестве закупщика, последний со своего банковского счета осуществил перевод денежных средств в размере 3500 рублей на банковский счет К.С.Н. 000 в счет оплаты наручных часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки. В целях дальнейшей реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, К.С.Н. осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционных прав и законных интересов граждан, получив сведения об оплате Б.Д.А. товара — часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки 00.00.0000 около 11 часов 40 минут прибыл в помещение Сельского отделения Анапская «Почта России», индекс 353430, расположенного по адресу: (…), откуда почтовым отправлением (бандеролью) отправил покупателю — Б.Д.А. оплаченный товар (часы, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки). 00.00.0000 в 15 часов 50 минут Б.Д.А. совместно с сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю прибыл в Городское отделение почтовой связи «Краснодар 16» (отделение почты 350016), расположенное по адресу: (…), где получил бандероль, в которой находилось специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, в виде наручных часов, при помощи которых возможно ведение скрытой аудио и видеосъемки.

В судебном заседании подсудимый К.С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый К.С.Н.

осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый К.С.Н.

и его защитник адвокат Харламова Ю.В. пояснили суду, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого К.С.Н. суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.С.Н.

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого К.С.Н. возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы – ограничение свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание два года ограничения свободы.

Установить осужденному К.С.Н.

следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, с 23 часов вечера до 6 часов утра; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г-к Анапа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г-к Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного К.С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного К.С.Н. возложить на уполномоченного на то специализированный государственный орган — филиал по городу Анапе ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному К.С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-138-1-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BE/

Приговор по статье 138.1 УК РФ: незаконный оборот спецтехники для негласного получения информации

Судебная практика ст 138
Кодграббер, он же сканер кода автосигнализации

Обзоры и тексты самых интересных и занимательных приговоров судов России!

Дело №1-ххх/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва​​      7 августа 2019 г.

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ш.Н.Е.,

при секретаре Е.М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы П. И.Г.,

обвиняемого Аванесяна,

его защитника – адвоката Лукьяновой Н.В., представившей удостоверение № … от дата и ордер от № . от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Аванесяна, личные данные ранее судимого …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Производство, приобретение и сбыт запрещены УК РФ

Аванесян, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства – …, встроенного в корпус, по внешнему виду соответствующий брелоку охранной автомобильной сигнализации, предназначенного для негласного получения информации, то есть преодоления защиты охранной системы автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде негласного перехвата и регистрации информации, негласного проникновения и обследования транспортных средств, сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без наличия на то согласия владельца, запрещенных ст. 24 Конституции РФ, желая наступления таких последствий, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, и в неустановленном следствием месте, имея доступ к телекоммуникационной сети «Интернет», нашел объявление о продаже и заказал два …. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, примерно дата, в точно неустановленном следствием месте в г. Москве, в районе улицы Россошанской, приобрел у неустановленного следствием лица специальные технические средства в количестве двух штук, которые согласно заключению судебной радиотехнической экспертизы от дата № …являются «…» – специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранной сигнализации, с их помощью можно отключать автомобильные системы охранной сигнализации, устройства изготовлены самодельным способом на основе промышленно выпускаемых пультов дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации и соответствуют пункту 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 г. № 770), которые использовал дата в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в качестве орудия преступления для совершения кражи из автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, планшета марки«Айпад», принадлежащего Иванову, за что привлечен к уголовной ответственности и осужден Чертановским районным судом города Москвы.

На предварительном слушании Аванесян заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый Аванесян в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения данного ходатайства в полном объеме разъяснены защитником и судом и ему понятны, заявил, что полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Орудие преступления

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется Аванесян, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство заявлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Аванесянаправильно квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Таким образом, суд, учитывая обоснованность предъявленного Аванесянуобвинения, квалифицирует его действия по ст. 138.

1 УК РФ, поскольку он приобрел у неустановленного следствием лица специальные технические средства в количестве двух штук, которые являются «…» – специальными техническими средствами, предназначенными для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранной сигнализации, с помощьюкоторыхможно отключать автомобильные системы охранной сигнализации, устройства соответствуют пункту 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 г. № 770), которые использовал в качестве орудия преступления для совершения кражи из автомобиля.

При назначении наказания подсудимому Аванесяну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется формально (т.д. 2, л.д. 81, 127-131), на территории РФ регистрации не имеет; не трудоустроен, ранее судим …; дата Чертановским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто дата, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Аванесяном своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cbd9ae133b34400b3757c35/prigovor-po-state-1381-uk-rf-nezakonnyi-oborot-spectehniki-dlia-neglasnogo-polucheniia-informacii-5de3d235c7e50c0ee58e47a1

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.