Судебная практика сделки с земельными участками

Верховный суд разъяснил, как защитить права покупателю сомнительного участка

Судебная практика сделки с земельными участками

Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, пересмотрев итоги судебной битвы, одной из сторон которой оказался честный человек, к несчастью, купивший несколько соток земли с “темным прошлым”.

Такая неприятность – столкнуться с мошенником – может случиться с каждым, поэтому толкование норм закона, защищающего добросовестного покупателя, может оказаться полезным многим гражданам, ведь аферы с землей и недвижимостью одни из самых распространенных.

Это случилось в Ленинградской области. Там в суд с иском обратился районный прокурор. По мнению представителя надзорного ведомства, действующего в интересах местной администрации, надо забрать дачный участок у проживающего тут гражданина, передать его чиновникам и признать построенный им на участке дом самостроем, который надлежит снести.

Почему в ЮФО буксует инвентаризация дач и садовых участков

Все дело оказалось в земле, которую несколько лет назад купил ответчик. Выяснилось, что у соток очень мутное прошлое. В начале 90-х годов земля по решению местной администрации была передана некоему гражданину, и он оформил на нее право собственности.

Спустя девять лет по договору купли-продажи земля перешла ко второму собственнику, а еще через четыре года к третьему. Этот третий покупатель и оказавшийся последним собственником, получил иск от прокурора.

Махинацию с землей, как оказалось, провел второй собственник и позже избавился от этого участка.

За несколько лет владения землей последний покупатель увеличил участок – купил еще несколько соток. Построил на этой земле дом. При этом он все сделал строго по закону: дом и землю зарегистрировал, оформил, на дом получил адрес. Жить бы да радоваться, но тут начались проблемы.

История земли, о которой идет речь, такова: спустя пару лет после последней продажи участка на продавца было заведено уголовное дело по статье “мошенничество с использованием своего служебного положения”.

Второй собственник земли в прошлом был чиновником и занимался земельными отношениями. Когда против него было возбуждено уголовное дело, на несколько участков, к которым он имел отношение, наложили арест.

Спустя несколько лет арест сняли, а дело прекратили за истечением срока давности. Бывший чиновник поспешил сотки продать.

Районный суд дело рассмотрел и прокурору в иске отказал. По мнению суда, дом, который построил честный владелец участка, нельзя назвать самовольной постройкой. Суд подчеркнул – местная власть “предпринимала действия по легализации прав собственности” нашего ответчика: она продлевала ему разрешение на производство работ, дала почтовый адрес, согласовывала границы участка и прочее.

А еще райсуд сказал, что никаких решений по мошенничеству продавца в итоге так и не было принято.

Но областной суд с таким решением не согласился. Он отменил решение районных коллег и встал на сторону прокурора.

Дом, по ее мнению, ответчик построил на похищенном участке – значит, это самовольное строение, его надо снести.

А то, что в отношении бывшего чиновника нет приговора, ничего не значит, прекращенное уголовное дело – не основание для “освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления”.

Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок

Пришлось добросовестному собственнику участка идти в Верховный суд. Там дело изучили и с мнением областного суда не согласились. Вот как пересмотрел спор Верховный суд.

По Гражданскому кодексу (статья 301) собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Был совместный Пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

На нем было сказано, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого владения независимо от возражения ответчика о том, что тот добросовестный приобретатель, если докажет, что имущество у него отняли помимо его воли.

Из этого вывода Верховный суд делает такое заключение – юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника – по его воле или против его воли.

“РГ” – советы: Как зарегистрировать дом по “дачной амнистии”

В нашем случае суды вообще не поставили этот вопрос – какова была воля местной районной администрации по отношению к спорному участку. Суды лишь констатировали, что уголовное дело по земле было прекращено.

Местные суды вообще не дали оценки тому факту, что более шести лет администрация ничего не делала, чтобы восстановить свои права на участок. Наоборот, чиновники администрации “совершали действия”, которые, по мнению Верховного суда, говорят о признании ими прав последнего собственника.

Чиновники этому собственнику выдали разрешение на строительство дома, продляли его своим постановлением, согласовывали границы участка, а потом продали соседний участок. Фактически этими действиями и была выражена воля местной администрации, сказал Верховный суд.

По мнению высокой судебной инстанции, так как ответчик является добросовестным приобретателем, а волю администрации суд не устанавливал, то у суда не было никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.

А еще Верховный суд добавил – спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ответчик стал последним собственником в результате того, что регистрирующие органы не исполнили своих обязанностей при проверке законности совершенных сделок. Да и признаков, по которым жилой дом суд признал самостроем, апелляция не привела.

Спор Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих рекомендаций.

Источник: https://rg.ru/2018/03/28/reg-szfo/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-zashchitit-prava-pokupateliu-somnitelnogo-uchastka.html

Сборник материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от 6 августа 2002 г. Выпуск N 2

Судебная практика сделки с земельными участками

Вступительная статья

Споры, связанные с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, составляют значительную и не самую простую часть общего объема судебных разбирательств. Составной частью таких споров являются вопросы применения Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

В совместном стремлении придать правоприменительной практике этой направленности единообразный и стабильный характер Московский областной суд и Московская областная регистрационная палата, проведя большую обобщающую работу, подготовили и издали в 2001 г. первый выпуск совместного сборника судебной практики, основу которого составил обзор практики рассмотрения судами Московской области дел, связанных с применением указанного Федерального закона.

Сборник был направлен во все суды Московской области и учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектов Российской Федерации, где получил одобрение и поддержку.

По отзывам судей и государственных регистраторов, иных специалистов, в том числе из других регионов Российской Федерации, обзор систематизировал подходы ко многим вопросам в области применения норм как материального, так и процессуального права, значительно расширив первое понимание значения нового российского института государственной регистрации прав.

Судебная практика подтвердила значимость государственной регистрации как единственного доказательства существования зарегистрированного права.

Обзор способствовал разрешению накопившихся вопросов и появлению стабильности правоприменения в этой сфере.

Подтверждено, в частности, что:

– регистрация сделок с недвижимым имуществом, а также ограничений (обременений) права возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на это имущество;

– регистрация права умершего или сделки, сторона по которой умерла, невозможна;

– сомнения нотариусов в законности сделок, заключенных в простой письменной форме и зарегистрированных в установленном порядке, не свидетельствуют об их недействительности;

– решения об отказах в государственной регистрации, принятые по указанным в законе основаниям, являются правомерными действиями регистрирующего органа и не направлены на ущемление прав заявителей;

– регистрирующий орган не участвует в материальных правоотношениях, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, и не может выступать в качестве ответчика по данной категории споров.

Изложенная в первом обзоре и продолжающаяся судебная практика способствуют укреплению понимания одного из важнейших вопросов. Сами по себе споры о признании в судебном порядке недействительной государственной регистрации и (или) свидетельства о государственной регистрации с правовой точки зрения бессмысленны.

Приоритетным для судебных органов должно стать положение части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, ни государственная регистрация, ни свидетельство о ней, а право должно оспариваться в суде заинтересованными лицами, законные права и интересы которых нарушены.

В 2002 г. Московский областной суд и Московская областная регистрационная палата продолжили общую аналитическую работу, формируя тем самым добрую и, главное, взаимополезную традицию.

В результате подготовлен для изучения и использования второй совместный обзор судебной практики, посвященный тематике, представляющей, пожалуй, наиболее сложные и разнотрактуемые вопросы правоприменения, в области земельного законодательства.

Долгое время суды и регистрирующий орган по разному реагируют на факты безвозмездной и без выставления на торги передачи земли физическим лицам, отчуждения земельных участков и многие другие.

Добавили проблемных вопросов судьям и государственным регистраторам вступление в силу главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в действие нового Земельного кодекса Российской Федерации, уже изначально содержащие противоречащие друг другу положения.

Разночтение правовых норм не может не сказываться на последовательности их восприятия.

Второй совместный обзор отражает и комментирует новое земельное законодательство и судебную практику данной направленности. В обзоре раскрыты понятия земли как объекта права, вещных, ограниченных вещных и обязательственных прав на землю, субъектов земельных правоотношений и другие вопросы. Приведены многочисленные примеры судебных споров.

Особое внимание уделено в обзоре весьма актуальной сегодня проблеме противоречивых отношений, сложившихся в аграрном секторе после реорганизации колхозов и совхозов, а также возникших в связи с этим прав на земельные доли и земельные участки в счет земельной доли.

Рассмотрены особенности сделок с землей и основания их недействительности.

Таким образом, предоставляемый обзор судебной и регистрационной практики по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из земельных правоотношений Московской области, формулирует с учетом уже имеющегося опыта унифицированные подходы, которыми судьи и государственные регистраторы могут руководствоваться при разрешении сложных и должным образом не урегулированных гражданским и земельным законодательством отношений в сфере прав на землю, сделок с земельными участками и их государственной регистрации. В основе обзора – нормы права и реальная практика их применения.

Надеемся, совместный труд Московского областного суда и Московской областной регистрационной палаты найдет понимание и будет полезен в практической деятельности.

Председатель

Московской областной

регистрационной палатыВ.В. Огородников

Обзорсудебной и регистрационной практики по применению законодательствапри рассмотрении вопросов, возникающих из земельных правоотношений

в Московской области

1. Введение

Московским областным судом совместно с Московской областной регистрационной палатой проведено обобщение судебной и регистрационной практики по вопросам, возникающим из земельных правоотношений. В основном в обзоре рассмотрены споры наиболее сложные и интересные с точки зрения формирования судебной практики.

Цель обобщения состоит в выявлении накопившихся проблемных вопросов, возникающих у судов и государственных регистраторов при применении земельного законодательства.

Согласно статистике количество указанных видов споров возрастает с каждым годом. Так, в 2000 г.

федеральными судами области было рассмотрено 435 гражданских дел о признании права собственности на земельные участки, из них с удовлетворением иска – 386 дел, с отказом в иске – 49 дел, прекращено производство по 140 делам, в том числе в связи с заключением мировых соглашений.

Кроме того, рассмотрены другие споры, связанные с землепользованием, с вынесением решения – 911, из них с удовлетворением иска – 730, с отказом в иске – 181 дело, прекращено производство по 373 делам, в том числе в связи с заключением мировых соглашений.

В 2001 г.

федеральными судами рассмотрено 602 дела о признании права собственности на земельные участки, из них с удовлетворением иска – 550, с отказом в иске – 52, прекращено производство по 117 делам, в том числе в связи с заключением мировых соглашений.

Кроме того, рассмотрено 830 других споров, связанных с землепользованием, из них с удовлетворением иска – 647 дел, отказано по 183 делам, прекращено производство по 280 делам, в том числе в связи с заключением мировых соглашений.

Мировыми судьями области в 2001 г.

рассмотрено 97 дел о признании права собственности на земельные участки: с вынесением решения и удовлетворением требований – 89, с отказом в иске – 5 дел, прекращено, в том числе в связи с заключением мировых соглашений, 8 дел.

Кроме того, ими же рассмотрено 33 других спора, связанных с землепользованием, из них с удовлетворением иска – 26, с отказом в иске 7 дел прекращено, в том числе в связи с заключением мировых соглашений – 35 дел.

Значительное количество споров касалось осуществленных Регистрационной палатой регистрационных действий по сделкам и правам на земельные участки.

Московской областной регистрационной палатой с 01.02.98 произведено 860 тысяч регистрационных действий с земельными участками, в том числе зарегистрировано 630 тысяч прав на земельные участки и 230 тыс. сделок с земельными участками.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/28814443/

Арбитражный суд Дальневосточного округа

Судебная практика сделки с земельными участками

1. При определении периода неосновательного обогащения следует учитывать, что обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора, сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее – департамент) обратился в арбитражный суд  с иском с учетом уточнений заявленных требований к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Решением суда требования департамента удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплачивать фактическое использование арендуемого земельного участка, в том числе после прекращения арендных отношений и до государственной регистрации права собственности на него.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскан основной долг, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обосновано прекращением арендных отношений в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка.

В этой связи апелляционный суд счел недопустимым взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку в заявленный период ответчик уже являлся собственником земельного участка.

Кроме того, суд с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности также снизил суммы пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе исходя из следующего.

Рассмотрев требования истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком после прекращения арендных отношений, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно указал на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации.

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в данной части, апелляционный суд ошибочно сослался на статью 413 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом апелляционный суд указал, что заключив договор купли-продажи, продавец, являясь арендодателем по договору аренды, произвел отчуждение сданного в аренду имущества, направив тем самым свою волю на прекращение арендных отношений и возникновение отношений по купле-продаже земельного участка. Таким образом, по мнению апелляционного суда, обязанность ответчика по арендной плате сохранялась до момента заключения договора купли-продажи.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (арендатор) земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на него не может являться плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем при отчуждении земельных участков, находящихся в публичной собственности, продавец такого участка не несет расходы по уплате земельного налога, поэтому в силу принципа платного землепользования до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению покупателем арендных платежей из ранее заключенного договора аренды сохраняется. В этом случае обстоятельства, позволяющие установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы, отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование с момента заключения договора купли-продажи основан на неправильном применении норм материального права.

При этом необходимо отметить, что законом не установлены предельные сроки для обращения покупателя в регистрирующий орган по вопросу регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, поэтому позиция апелляционного суда позволяет такому лицу необоснованно уклоняться от внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период с момента заключения договора купли-продажи до регистрации права.

В этой связи удовлетворение судом первой инстанции иска в уточненном размере соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 № Ф03-3567/2011 по делу № А59-5100/2010).

2. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению лесным хозяйством, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства (далее – департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением исковые требования удовлетворены частично: суд обязал департамент в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению лесным хозяйством, отказано.

Постановлением апелляционного суда решение в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При разрешении спора суд первой инстанции, обязывая департамент заключить с обществом договор аренды земельного участка, исходил из того, что общество как собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Суд признал департамент надлежащим лицом по заключению соответствующего договора.

Источник: https://fasdvo.arbitr.ru/node/13499

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.