Судебная практика по статье 111 ук рф

Постановление суда о прекращении уголовного дела по статье 111 УК РФ

Судебная практика по статье 111 ук рф

дело № 1-272/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2017 г.                                                                                                                      г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

с участием зам. Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р.,

подсудимого Г.С.В.,

адвоката Бондарчука В.Ю., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего: С.А.В.,

при секретаре: Федоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Г.С.В., юридически не судимого, мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Г.С.В., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: , в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С.А.В.

удар кулаком в область лица, отчего С.А.В. в результате применения его (Г.С.В.) физической силы потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт, в результате чего получив телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: .

Данные повреждения причинили, согласно п. 6.1.

2 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании гос. обвинитель Аминов В.Р., после исследования всех доказательств по делу, считает, что действия подсудимого Г.С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы органом предварительного следствия неверно. Просил суд квалифицировать действия подсудимого по ст. 118 ч.

1 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего С.А.В. причинен ни в следствии удара Г.С.В. кулаком по голове, а в результате падения последнего после нанесенного ударного воздействия и удара головой потерпевшего о бордюр, т.е.

в результате инерционной травмы головы, которая характерна для удара головой о широкую поверхность массивного предмета.

С учетом обстоятельств дела, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Переквалификация действий подсудимого произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, потерпевшего, допроса судебно-медицинского эксперта, письменных доказательств и в соответствии с ч.

8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующего формулирования обвинения и его поддержания перед судом.

Исходя из требований ст. 246 ч.

7 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе отказаться полностью или частично от предъявленного подсудимым обвинения, а также учитывая, что предложенная гос. обвинителем квалификация действий подсудимых не ухудшит их положения и не нарушает их права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 118 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего С.А.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением в отношении подсудимого, поскольку последний ущерб возместил, загладил вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме и просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Гос. обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Г.С.В. в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый загладил причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, а также учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении подсудимого Г.С.В.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и загладил вред перед потерпевшим, о чем имеется заявление, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Г.С.В.

Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Г.С.В. – домашний арест — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: чистосердечное признание и видеозапись – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда течение 10 суток.

Председательствующий:

Федеральный судья:                                                                                                                               Петрова Е.Ю.

Подробно об обстоятельствах данного уголовного дела читайте по этой ссылке

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

Источник: https://advokat-bondarchuk.ru/praktika/ugolovniye-dela/postanovlenie-suda-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-po-state-111-uk-rf

Уголовный кодекс РФ: статья 111, часть 4 – тяжкая или особо тяжкая, минимальный и максимальный срок наказания в 2019-2020 году, судебная практика

Судебная практика по статье 111 ук рф

Такое преступление, как причинение тяжкого вреда здоровью законом отнесено к преступлениям против личности. Наряду с убийством это наиболее тяжкое деяния против здоровья и жизни человека, не зря они помещены в самом начале особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания необходимо точно определить умысел преступника и объективную сторону деяния. Это нужно для вынесения справедливого решения по делу.

Для правоприменительной практики есть разница между такими преступлениями, как убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть человека.

В статье рассказано, какое преступление описывает Уголовный кодекс РФ, статья 111, часть 4: состав преступления, особенности квалификации, виды наказания и т.д.

Категория преступлений

Прежде всего необходимо указать, что преступление, классифицируемое по данной норме, относится к особо тяжким, в соответствии с категориями, установленными в ст. 1 УК РФ (это утверждение справедливо только в отношении частей 3 и 4 ст.

111 УК РФ). Чтобы определить ст. 111 ч. 4 УК РФ тяжкая или особо тяжкая, необходимо обратиться к непосредственно к тексту ст. 15 УК РФ.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи особо опасными считаются преступления, за которые предусмотрено наказание:

  • в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет;
  • еще более суровые виды наказания (согласно кодексу это пожизненный срок или смертная казнь, в отношении которой в России введен мораторий).

Теперь обратимся к наказанию по интересующей норме: статья 111, часть 4 Уголовного кодекса РФ: срок лишения свободы от минимума до максимума не определен, максимальный срок наказания составляет до 15 лет. Таким образом, минимальный срок наказания не указан, однако ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, безусловно, относится к особо тяжким преступлениям.

Поправки по УДО – изменения в уголовном законодательстве

Состав преступления

Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание за причинение вреда здоровью, повлекшее смерть человека (однако не умышленно, а по неосторожности). Исходя из текста статьи можно описать состав преступления:

  • объективная сторона: причинение тяжкого вреда (опасного для жизни в момент нанесения) здоровью другого человека, повлекшее в результате смерть, либо причинение тяжкого вреда неопасного для жизни, повлекшее первичные последствия, указанные в диспозиции ст. 111 (утрату органа, прерывание беременности и т.д.), а затем смерть;
  • объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни, охраняющие право человека на сохранение своего здоровья и жизни в неприкосновенности;
  • субъект: лицо старше 14 лет;
  • субъективная сторона: умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность в отношении наступления смерти.

Квалификация преступления производится как раз по умыслу. От умышленного убийства обсуждаемое преступление отличается направленностью умыла. При убийстве он направлен на лишение человека жизни, при причинении тяжкого вреда здоровью именно на этот результат, отношение преступника к смерти выражается в неосторожности.

Будет ли амнистия в 2019 году — в каком месяце и по каким статьям?

Сроки наказания: судебная практика

Несмотря на многочисленные слухи о том, что будет изменена ст. 111 ч. 4 УК РФ срок наказания в 2019 году остался прежним.

За совершение столь серьезного противоправного деяния законодателем предусмотрен самая суровая ответственность – уголовная. По ст.

111 ч 4 УК РФ судебная практика исходит из того, что срок наказания должен служить делу исправления преступника.

Конкретный срок назначается с учетом конкретных обстоятельств дела, обычно он составляет, без влияния отягчающих и смягчающих обстоятельств, от 8 до 12 лет.

Досрочное освобождение по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Возможность выйти досрочно у осужденного наступает после отбытия двух третей срока в соответствии со ст. 79 УК РФ. Кроме того, есть возможность заменить лишение свободы принудительными работами по ст. 53.

1 и 80 УК РФ. В 2018 году в эти статьи были внесены изменения ФЗ-540 от 27.12.2018г.

В настоящее время замена возможна уже при отбытии половины срока (ранее необходимо было «отсидеть» не менее 2/3 также как при выходе по УДО).

Уже есть первые комментарии 2019 года на данный закон, эксперты и правоприменители считают, что он значительно демократизирует уголовное законодательство.

Фактически, принудительные работы означают также вход на свободу и замену существующего наказания значительно более мягким.

К существующим проблемам его применения можно отнести сложности организации принудительных работ не местах (нет подобной практики, либо она незначительная, плохая организация, возможные злоупотребления и т.д.).

В формате фопрос-ответ

Какой срок наказания установлен за тяжкий вред здоровью, повлекший смерть? И сколько лет дают за убийство?

Согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание за первое из вышеперечисленных преступлений, срок лишения свободы составляет до 15 лет. Поправки от 2011 года (последние, внесенные на настоящий моменты в данную норму) низший предел наказания из статьи исключили.

А вот за неквалифицированное убийство (без отягчающих признаков) могут лишить свободы на срок от 6 до 15 лет в зависимости от обстоятельств преступления и последующего поведения виновника. Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ простое неквалифицированное убийство относится к категории тяжких преступлений (по признаку возможного к назначению срока наказания до 10 лет).

Посадили по статье 111, часть 4. Есть ли шанс выйти досрочно или по амнистии?

Возможность выйти по УДО появляется после отбытия 2/3 срока в соответствии со ст. 79 УК РФ. Амнистия, исходя из практики, в отношении особо тяжких преступлений не применяется.

Выносится ли приговор условно по ч. 4 ст. 111 УК РФ?

В соответствии с нормами УК РФ у суда отсутствуют формальные основания для неприменения условного осуждения по ст. 73 УК РФ. Однако на практике это встречается достаточно редко, обычно при наличии сразу нескольких смягчающих обстоятельств (например, явка с повинной и наличие на содержании нескольких малолетних детей), заключении досудебного соглашения (ст. 61 УК РФ).

Текст статьи 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (действующая редакция 2019 года)

1.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

2.

Те же деяния, совершенные:а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;в) общеопасным способом;г) по найму;д) из хулиганских побуждений;е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;б) в отношении двух или более лиц, —в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

⇐Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен!⇒

Источник: https://takovzakon.ru/obzor-st-111-ch-4-uk-rf-srok-nakazanija-sudebnaja-praktika-kommentarii-2019-goda/

Адвокаты Москвы

Судебная практика по статье 111 ук рф

Пример приговора по пункту “З” части 2 статьи 111 ук рф в Москве (судебная практика по п “з” ч 2 ст 111 ук рф) по которому было назначено наказание условное наказание.

Государственый обвинитель просил назнавить реальное лишение свободы на срок в 4 года 6 месяцев, а было назначено условное наказание на срок в 3 года.

Если вам необходима помощь адвоката в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле – звоните: 8-925-025-17-79.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                                                              __ февраля 2018 года

N районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, при секретарях судебного заседания ФИО, ФИО, с участием: государственного обвинителя – помощника N межрайонного прокурора города Москвы ФИО, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от -.01.2018, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фамилия Имя Отчество, – 19__ года рождения, уроженки города Москвы, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенной, работающей – ООО «N», зарегистрированной по адресу: город Москва, ул. -, д. -, корп. -, кв.  -‚ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, – апреля 2017 года, примерно в 22 часа 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № -, расположенной по адресу: г. Москва, ул.- , д. -, корп.

-, вступила в словесный конфликт с ранее незнакомым ей ФИО2, после чего с целью причинения телесных повреждений ФИО2, находясь совместно с потерпевшим в помещении кухни вышеуказанной квартиры, взяла из ящика стола кухонный нож, с целью использования данного предмета в качестве оружия, и, держа кухонный нож в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла один удар кухонным ножом ФИО 2в область передней поверхности груди слева, в результате чего последнему было причинено, согласно заключению эксперта № от – августа 2017 года, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, раневой канал проходит снизу вверх справа налево и спереди назад, проникает в плевральную полость, повреждает – и – сегмент легкого. Данное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, при выполнении требований ст.

217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимой в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ‚ поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО, показала, что подсудимая ФИО1 является его матерью, которую он может охарактеризовать исключительно положительно – она одна занималась его воспитанием, в свободное время готовить еду для малоимущих, а также осуществляет уход за его дядей ФИО, который страдает заболеваниями, в том числе -.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд доверяет им и расценивает как положительную характеристику личности подсудимой ФИО1.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не значится, по месту жительства охарактеризована положительно, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, у ФИО 1 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 Р 10.2).

В период инкриминируемого ей деяния у ФИО 1 не обнаруживалось также временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, материалами уголовного дела, свидетельствующими о последовательности и целенаправленности ее действий, адекватности речевого контакта, отсутствии указаний на наличие у нее в указанный период какой-либо психотической (бреда, галлюцинаций и пр.) симптоматики и расстройства сознания, поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97,99 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не обнаруживается, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ‚ ФИО1 не нуждается /л.д.-/.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих её личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой, потому суд признает ФИО1 вменяемой, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.

61 УК РФ, суд признает искреннее раскаянье в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние её здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие брата – ФИО, страдающего хроническими заболеваниями, за которым ФИО1, осуществляет уход, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 6З УК РФ‚ суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья, а также вышеуказанных данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что последней следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ‚ не находя оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказаний, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ‚ для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, её поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ – не имеется.

Согласно ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ‚ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фамилия Имя Отчество признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока в течение ТРЁХ лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: детализацию телефонные соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном ‚порядке в Московский городской суд через N районный суд г. Москвы.

Судья

Пример приговора по части 2 статьи 111 ук рф в Москве (судебная практика по ч 2 ст 111 ук рф).

Если вам необходима помощь адвоката по 111 статье УК РФ в Москве, осуществлявшего защиту в данном уголовном деле, звоните: 8-925-025-17-79.

Источник: https://advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-ch-2-st-111-uk-rf

Переквалификация с ч. 4 ст. 111 УК РФ на 109 УК РФ. Защита Адвоката

Судебная практика по статье 111 ук рф

По версии следствия мой доверитель  совершил преступное деяние, предусмотренное  ч.4 ст. 111 УК РФ.(причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Дело осложнялось тем, что доверитель имел судимость и недавно освобожден по УДО, поэтому факт рецидива преступлений был налицо.

Когда я начал работу с материалами дела (ст. 217 УПК РФ), обвиняемый 7 мес. отсидел в СИЗО, необходимые экспертизы были выполнены, государственный защитник назначен, но по факту делом он не занимался. Хотя ситуация была неоднозначной – мой подзащитный имел хроническое заболевание и группу инвалидности. Также вызывало вопросы поведение врачей, к которым обращался потерпевший.

Пока длилось следствие, я подготовил и заявил ходатайства, которые, что вполне ожидаемо, остались без удовлетворения. Дело направили в прокуратуру, и мы с потерпевшим начали подготовку к судебным слушаниям.

Защита по ст. 111 УК РФ в суде

Согласно версии обвинения, мой подзащитный напал на убитого с намерением причинить тяжкий вред здоровью и ударил его ножом в область сердца, ранив убитого в грудь и повредив сердце.

Защита выдвигала версию о том, что это не было нападением, а имело место  трагическое стечение обстоятельств, при которых человек неумышленно наткнулся на нож.

В суде обвиняемый не признался в преступлении. На допросе он сказал о том, что убитый сам случайно наткнулся на острие ножа.

Зрительно рана не казалась опасной, ее размер составил 1х0,2 см. Рану сразу же обработали йодом и сделали перевязку. Кровотечения не было, потерпевший сознание не терял, несколько раз выходил в подъезд курить, после чего пошел спать. Около 7 утра он почувствовал себя плохо и вызвал скорую.  Умер потерпевший во время операции около 14 часов.

Как это нередко случается, в суде первой инстанции все заявленные ходатайства были отклонены. К делу были приобщены только документы, характеризующие личность моего клиента и протокол по допросу эксперта.

В ходе судебного разбирательства было много спорных моментов, на которые я старался обратить внимание суда: отсутствие доказательств злого умысла и нанесения самого удара, обстоятельства дела указывали на то, что убитый не обратился в больницу и не считал моего клиента виновным, психологическое состояние обвиняемого на момент следствия было недостаточно исследовано, имели место нарушения проведения экспертиз. Все эти факты можно найти в процессуальной документации, прикрепленной к статье. Я же хочу заострить внимание на особо важных, с моей точки зрения, моментах.

Результаты экспертизы и допрос обвиняемого

Проведенная судебная экспертиза трупа дала заключение о том, что повреждение на теле умершего было в виде колото-резаной раны и располагалось в передней части грудной клетки слева.

Степень опасности такого ранения расценивается  как тяжкий вред здоровью, который привел к смерти пострадавшего вследствие интенсивной кровопотери.

В экспертном заключении содержались выписки из мед. документов, согласно которым пострадавший поступил в лечебное учреждение около 8 утра, а операцию ему начали делать только в 14.00.

В документах также было сказано: «Дежурные анестезиологи после того, как ими была выполнено дренирование плевральной полости, настоятельно рекомендовали провести ревизионную торакотамию с левой стороны, так как наблюдалась резкое ухудшение  состояния больного, был нарушен газообмен, усиливалась тахикардия, однако лечащий врач не счел нужным учесть замечания анестезиологов».

Естественно, данная информация меня заинтересовала. На мой вопрос, насколько эти обстоятельства могли повлиять на причину смерти, эксперт заявил  о необходимости назначения комплексной медицинской экспертизы. Я подал соответствующее ходатайство, которое суд отклонил.

Также я поинтересовался, могло ли запоздалое оказание помощи привести к смерти пациента.  Эксперт ответил так: «при ранении, которое было у потерпевшего, благоприятный исход напрямую зависел от времени обращения в медицинское учреждение». И что подобное ранение не обязательно приводит к гибели пациента.

Эксперт не отрицал то обстоятельство, что причиной ранения  мог быть и удар ножом, и самонатыкание на острый предмет, пострадавший мог поранить сам себя.

Приговор суда по ч.4 ст. 111 УК РФ

Суд исследовал представленные доказательства, провел прения, заслушал последнее слово обвиняемого, после чего судьи удалились в совещательную комнату для вынесения приговора. Огласить приговор должны были на следующий день.

Меня очень удивило, что суд вместо оглашения приговора назначил новую дату заседания по причине того, что было принято решение о возобновлении следствия по делу. По моему мнению, подобные действия суда неправомерны, так как по ст.294 УПК РФ, возобновить судебное следствие по делу можно только до тех пор, пока суд не удалился в комнату для совещаний.

Согласно ч. 1 ст. 295 УПК РФ суд удаляется  туда  только для вынесения приговора, о чем должен объявить председательствующий.

Но, как правило, Мосгорсуд не берет во внимание подобные ситуации, относя их к событиям, существенно не нарушающим права участников судебного следствия.

Судом был проведен еще один допрос эксперта, на котором были подробно рассмотрены причины,  по которым не было проведено необходимое лечение. На что эксперт ответил, что в целом помощь была оказана, и судебно – медицинская экспертиза это подтверждает.

Тем не менее, на конкретный вопрос: «Как вы прокомментируете то, что с 9.50 до 11.10 сказано, что торакотамия не была проведена, а далее с 9.30 по 14.30 – была выполнена?», эксперт сказал, что за медиков он ответственности не несет.

 Когда я спросил, означает ли это, что торакотамию сделали с опозданием в период с 11.10 до 14.30, что и послужило причиной гибели (с учетом того, что убитый  проступил  в мед.

учреждение в 8 утра), эксперт указал на необходимость проведения экспертизы, а на мое замечание ничего вразумительного не ответил.

Суд не принял во внимание тот факт, что обвиняемый свою вину не подтвердил, и вынес обвинительный вердикт, квалифицируя действия подсудимого, как умышленный вред здоровью с использованием колюще-режущего предмета, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Суд решил, что факт удара в область сердца является подтверждением умышленных действий обвиняемого. В своих показаниях мой подзащитный пояснил суду, что он не наносил удар убитому, так как они давно и долго дружили.

Обстоятельства сложились таким образом, что между ними внезапно возникла ссора. Умерший случайно наткнулся на нож в ходе возникшего конфликта.

Суд расценил это как попытку  уйти от ответственности за  содеянное и назначил  моему  доверителю наказание в виде 10 лет заключения.

Апелляция по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Подавая апелляцию, я заострил внимание на следующих моментах:

  • отсутствуют доказательства того, что потерпевшего ударили именно ножом;
  • следствие не установило, когда именно удар был нанесен;
  • возобновление следствия после того, как судьи зашли в комнату для совещаний;
  • отсутствуют доказательства умысла при нанесении ножевого ранения;
  • доказано, что убитый самостоятельно отказался обратиться в медицинское учреждение за помощью;
  • медицинская помощь была оказана без учета предписаний  анестезиологов, а это могло привести к ухудшению самочувствия и в дальнейшем, к смерти больного;
  • в ходе проведения экспертиз было выявлено множество нарушений;
  • отсутствует заключение психологической экспертизы о состоянии обвиняемого  в период, когда проводилось следствие по делу;
  • сторона защиты получила отказ по ходатайству о проведении доследования, проведении экспертизы и приобщении к делу дополнительных фактов;
  • недостаточность следственных действий;
  • потерпевший не обвинял моего клиента в преступлении, так как он никому не сообщил о том, что именно доверитель ударил его ножом, хотя и врачи скорой помощи, и сотрудники больницы неоднократно задавали ему вопрос, как он получил ранение.

Я подал ходатайство о переквалификации  действия обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Рассмотрев показания осужденного и позицию защиты, судом был оглашен вердикт об изменении приговора, поскольку суд первой инстанции не учел некоторые обстоятельства, которые бы повлияли на решение, принятое судом.

Приговор не должен базироваться на догадках, ведь согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу. Данный закон был нарушен, так как  суд опирался именно на домыслы, а не на факты.

 Прямых доказательств вины подсудимого суду представлено не было.

Московский городской суд был вынужден согласиться с доводами адвоката и вынес решение о том, что преступное действие было совершено по неосторожности, а в материалах дела нет доказательств того, что мой клиент умышленно ранил убитого.

На этом основании суд изменил приговор, переквалифицировав действия моего подзащитного с ч. 4. Ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и приговорил подсудимого к 2 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Суд полностью удовлетворил мою апелляционную жалобу.  Время, проведенное моим клиентом в следственном изоляторе, было учтено при установлении срока  содержания  под стражей по следующему расчету:  1 день под следствием  приравнивался к полутора дням в ИК общего режима.

Развернуть текст решения –

Судья Н.В.                                                          Дело

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                         2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Г.А., судей А.В. и В.Г.,

при секретаре Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Т.Ю.,

осуждённого *****а И.В. и его защитника – адвоката Анцупова Д.В., представившего удостоверение №*** от *** г. и ордер № *** от ***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Анцупова Д.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 января 2019 года, которым

*****  В.И,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: г***, судимый:

11.08.2008г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

Источник: https://advokati-moscow.ru/perekvalifikacija-s-ch-4-st-111-uk-rf-na-109-uk-rf/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.