Судебная практика по ст 309 ук рф

Приговор по статье 309 УК РФ (Подкуп или принуждение к даче показаний)

Судебная практика по ст 309 ук рф

Приговор Ленинского районного суда г.

Тюмени Тюменской по части 2 статьи 309 УК РФ «Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                            30 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи П.И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Ф. Н.Н., помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Г.Л.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой П.Я.С.,

защитника адвоката М.Д.В, представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре И.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-794/2017 в отношении:

П. Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающей без регистрации по адресу: , замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

П.Я.С., действуя умышленно, принуждала потерпевшую ФИО1 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью ФИО1 и её близких, при следующих обстоятельствах.

П.Я.С., являясь законной супругой обвиняемого по уголовному делу № ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 Уголовного кодекса РФ, а именно в изнасиловании ФИО1, по адресу: , то есть в совершении тяжкого преступления против личности, ДД.ММ.

ГГГГ около 00 часов 15 минут, будучи осведомленной о том, что в ходе предварительного расследования, потерпевшая по уголовному делу № ФИО1 дала изобличающие ФИО2 показания, желая помочь своему законному супругу избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление в отношении ФИО1, действуя умышленно, решила принудить потерпевшую ФИО1 к даче ложных показаний о непричастности ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО1, с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, П.Я.С.

, находясь в , действуя умышленно, с целью оказания противодействия следствию и суду в установлении истины по уголовному делу № путем принуждения потерпевшей ФИО1, под угрозой убийством к даче в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями она нарушает права и законные интересы потерпевшей ФИО1, и желая этого, используя сотовый телефон «Iphone 6» (Айфон 6), подключенный посредством Wi-Fi (Вай-Фай) роутера через провайдера согласно заключенного договора об оказании услуг связи к глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который по своим техническим характеристикам позволяет осуществлять доступ в глобальную сеть «Интернет», посредством социальной сети «» с аккаунта «» (в дальнейшем переименован как «»), написала ФИО1, являющейся пользователем аккаунта «» в социальной сети «», сообщения следующего содержания: «Тебе давали время, чтобы решить вопрос добровольно. Ожидай новую жизнь. Все данные на тебя и близких в нашем распоряжении. Все они слезами кровавыми захлебнутся из-за тебя. Никуда не денешься и никто тебе не поможет», а также изображение, на котором изображен обведенный на земле силуэт человека с текстом: «забирай заявление тебе дается 3 суток», символизирующий смерть человека. Данные угрозы ФИО1 восприняла реально, опасаясь их осуществления.

С указанным обвинением П.Я.С. согласилась в полном объеме, полностью признала себя виновной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом по уголовному делу, П.Я.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, потерпевшая дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное П.Я.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законодательством РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия П.Я.С. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче заведомо ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью потерпевшего и его близких.

Назначая наказание подсудимой суд учитывает её личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, она не состояла и не состоит, вследствие чего, в отношении совершенного преступления является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

П.Я.С. по месту жительства УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени характеризуется положительно. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ не замечена. Контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

П.Я.С. совершила преступление, относящееся в силу ст.

15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей в зале суда, сделала для себя правильные выводы, ранее не судима, в связи с чем, суд считает возможным, в целях её исправления и предупреждения совершения ей преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, назначить ей наказание, в виде штрафа в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ

П.Я.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении П.Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: роутер «»MAC адрес , мобильный телефон «iPhone 6», ноутбук «Toshiba», возвращенные на ответственное хранение П.Я.С., — считать возвращенными П.Я.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-309-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%83%D0%BF-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80/

Дело N1794-О

Судебная практика по ст 309 ук рф
Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел X. Преступления против государственной власти » Глава 31. Преступления против правосудия » Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу » Дело N1794-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N 1794-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТОКАРЕВА ВАСИЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 271

И СТАТЬЕЙ 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Токарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.

Токарев, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) за совершение преступления, квалифицированного по части третьей статьи 290 “Получение взятки” УК Российской Федерации, оспаривает конституционность части четвертой статьи 271 УПК Российской Федерации, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, а также статьи 309 этого Кодекса, устанавливающей перечень иных, помимо указанных в его статьях 306 и 308 , вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации противоречит статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд вызывать по ходатайству стороны защиты свидетелей, работающих в органах прокуратуры, явке которых в суд препятствует работодатель – прокурор области, одновременно давший поручение о поддержании обвинения другому подчиненному, вследствие чего оспариваемая норма не позволила обвиняемому защищаться путем допроса свидетелей. Кроме того, В.А. Токарев утверждает, что статья 309 УПК Российской Федерации не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательное включение в резолютивную часть приговора решения о судьбе денежных средств, на которые наложен арест, но которые не признаны вещественными доказательствами по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1021-О и от 20 ноября 2014 года N 2693-О ). Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля либо об обеспечении его явки иным способом и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Статья 309 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса , в частности с его статьей 299 , согласно которой при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части первой) , и со статьей 307 , предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса (пункт 5) . Тем самым федеральный законодатель предусмотрел разрешение вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест, при постановлении приговора, а потому оспариваемая статья 309 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/osobennaya-chast/razdel-x--prestupleniya-protiv-gosudarstvennoy-vlasti/glava-31--prestupleniya-protiv-pravosudiya/statya-309--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-309-ugolovnyy-kodeks-rf-34571.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.