Судебная практика по ст 193 ук рф

Что делать если возбудили уголовное дело по ст. 193 УК РФ за уклонение от обязанности по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации?

Судебная практика по ст 193 ук рф

Как правило, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат сведения, предоставленные выше указанными органами, выявленные в ходе проверок, которые передаются органам предварительного расследования.

Подход один, выявили факт не возврата денежных средств в РФ, передали информацию правоохранительным органам, отчитались за проделанную работу. Далее правоохранительные органы на основании предоставленных сведений, недолго разбираясь – возбуждают уголовные дела в отношении руководителей организаций.

К сожалению нередки случаи, когда целью таких проверок не всегда бывает привлечения лица к ответственности за уголовно-наказуемое деяние.

Порой речь может идти о блокировании деятельности организации, так как следователем изымается документация организации и оргтехника с жесткими дисками, или о банальном отнятии бизнеса, о чем неоднократно говорил в своих выступлениях Президент РФ В.В. Путин.

Логика правоохранителей проста, возбуждаем уголовное дело по ст. 193 УК РФ затем предаем в суд и отчитываемся, а суд пусть разбирается. Однако порой из фабулы проверок, послужившей основанием возбуждения уголовного дела – следует, что признаки преступления в действиях руководителя организации – отсутствуют.

Как доказать свою невиновность руководителю? Что делать, если не возврат валюты из за заграницы, вызван не преступными действиями руководителя организации, а не соблюдением контрагентами договорных отношений, или простого «кидка» с их стороны? Как доказать свою невиновность и отсутствие состава преступления? Мелочей в данном деле быть не может. Необходимо скрупулезно подойти к решению данной проблемы. Необходимо доказывать свою невиновность, представлять доказательства, указывающие на отсутствие в действиях состава преступления. Необходимо обжаловать на данной стадии действия следователя в Прокуратуру либо в суд, если следователь лишает Вас права доказывать свою невиновность и не приобщает, к примеру, к уголовному делу доказательства в подтверждения того, что вы предпринимали все возможные действия по репатриации денежных средств в РФ. Не надо надеяться, что следователь во всем разберется сам. Задача следователя в первую очередь направить дело в суд, и, к сожалению, порой, следователь не заинтересован в установлении истины по делу, так как прекратить уголовное дело на данной стадии это значит – признать за лицом право на реабилитацию и компенсацию за счет бюджета РФ. В связи с чем, как я говорил выше по тексту задача следователя направить дело в суд, ну а суд уж пусть разбирается.

Для начала разберемся, кто может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 193 УК РФ, в редакции УК РФ действующей на 04.12. 2017 года.

Согласно ст.

193 УК РФ руководитель организации, не вернувший из-за границы крупную сумму средств в иностранной валюте, которые должны быть перечислены на счета уполномоченного банка России, наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Крупным размером в данном случае признается сумма, превышающая 9 млн. руб. В соответствии с п. 1 ст. 14 УК РФ валютное преступление – это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Важно, что не считается преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Порогом такой малозначительности в данном случае будет сумма 9 млн. руб., указанная в примечании к ст.

193 УК РФ. Таким образом, если сумма невозвращенной иностранной валюты меньше 9 млн. руб., то данное деяние будет квалифицироваться по нормам не уголовного законодательства, а административного права.

В свою очередь валютное преступление – это преступление средней тяжести со всеми вытекающими из него уголовно-правовыми последствиями (рецидив, освобождение от ответственности или наказания и прочее), поскольку удовлетворяет условиям признания его таковым в ч. 3 ст.

15 УК РФ, где преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.

8 УК РФ к уголовной ответственности можно привлечь руководителя юридического лица только при наличии в его деянии (действии или бездействии) состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Характеристики состава валютного преступления. Субъект преступления – это конкретный преступник. Субъектом валютного преступления является руководитель организации, не возвративший из-за границы иностранную валюту. Субъективной стороной валютного преступления выступает прямой умысел, поскольку субъект сознавал, что не возвращает иностранную валюту, и желал этого.

Используемые в уголовном праве другие признаки субъективной стороны – мотивы и цели невозвращения иностранной валюты – значения не имеют и могут выступать только в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объектом валютного преступления являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Данные отношения возникают между уполномоченным банком и юридическим лицом и связаны с возвращением валютных ценностей на территорию Российской Федерации.

Объективную сторону валютного преступления составляет невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк. Понятие “крупный размер” расшифровано в примечании к ст. 193 УК РФ.

Под уполномоченным банком согласно п. 8 ст.

1 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле” понимается: кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центробанка проводить банковские операции со средствами в иностранной валюте; действующий на территории Российской Федерации в соответствии с лицензией Центробанка филиал кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющий право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В свою очередь частью 2 ст. 193 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, предусмотренные частью первой ст. 193 УК РФ, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) организованной группой;

в) с использованием заведомо подложного документа;

г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, – наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание.

Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма не зачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей, а в особо крупном размере – сорок пять миллионов рублей.
Необходимо отметить, что ранее крупным размером, являлась сумма не зачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, которая превышала шесть миллионов рублей, а в особо крупном размере – тридцать миллионов рублей.

В отношении вас ведется проверка за неисполнение обязанности по репатриации денежных средств на территорию Российской Федерации или уже возбуждено уголовное дело, как равно дело уже передано в суд для рассмотрения по существу или вынесен приговор – звоните, буду рад Вам помочь.

Телефон 89188586488

Адвокат Парамонов Сергей Вячеславович

Источник: https://svparamonov.ru/stati/item/46-repatriaciya-denegnyh-sredstv

Статья 193 УК РФ. Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (действующая редакция)

Судебная практика по ст 193 ук рф

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 193 УК РФ

1.

Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренные частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

1.1. Утратил силу. – Федеральный закон от 01.04.2020 N 73-ФЗ.

2.

Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере от одного или нескольких нерезидентов на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, а равно нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации о возврате в Российскую Федерацию на счета резидента в уполномоченном банке или на счета резидента в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации в крупном размере, уплаченных одному или нескольким нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, совершенные:

а) в особо крупном размере;

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с использованием заведомо подложного документа;

г) с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, –

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если сумма незачисленных или невозвращенных денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает сто миллионов рублей, а в особо крупном размере – сто пятьдесят миллионов рублей.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ15-38, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Постановление заместителя Генерального прокурора в части выдачи Нуржанова А.К. для уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 183-1, п. «в» ч.З ст. 193 УК РК является законным, поскольку такие деяния являются уголовно наказуемыми как в Республике Казахстан, так и в соответствии с уголовным законом РФ, за них предусмотрено наказание свыше 1 года лишения свободы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли оснований к отказу в выдаче в связи с амнистией не имеется…
  • Решение Верховного суда: Определение N 8-АПУ16-8, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, составленные протоколы отвечают требованиям ч. 9 ст. 193 УПК РФ. При этом законом не запрещено проведение опознания в отношении знакомых лиц, имеющих клички, о которых ранее давал показания опознающий, для установления их личности, а в соответствие с ч. 8 ст. 193 УК РФ прямо предусмотрена возможность опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым…
  • Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-43, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция доводами о том, что протокол его опознания по фотографии является недопустимым доказательством на том основании, что, якобы имелась возможность представить его на опознание лично, согласиться также нельзя, поскольку такое опознание отвечает требованиям ч. 5 ст. 193 УК РФ. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Гейдарова Р.А. в интересах осужденного Гусейнова Р А.о. доводами о недоказанности вывода суда о наличии признаков банды, поскольку эти доводы также опровергаются доказательствами…

Источник: https://www.zakonrf.info/uk/193/

как выглядит судебная практика по валютным составам | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Судебная практика по ст 193 ук рф

Эксперты «Пепеляев Групп» проанализировали «валютные» уголовные дела, напомнили, для чего вводилась уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства, изучили, как суды трактуют на практике ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ и предложили, как можно усовершенствовать составы.

Иван Хаменушко, старший партнер “Пепеляев Групп”, кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ

Бус М.А., младший юрист “Пепеляев Групп”

Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ не раскрывает цифр по рассматриваемым в судах уголовным делам по ст. 193 и 193.1 УК РФ. Количество таких дел скрыто в более общей категории “преступления в сфере экономики” (объединены составы по 30-и статьям УК РФ).

Всего в 2015 году дел этой категории оказалось 5 031. Мы провели поиск “валютных” уголовных дел по открытым источникам. Результат – единичные решения судов, но они весьма показательны.

Но для чего вообще нужна уголовная ответственность за нарушения валютного законодательства, и как подходят к этим делам на практике?

Почему в Уголовном кодексе РФ существуют две валютных статьи

Самое существенное из сохранившихся валютных ограничений в валютном законодательстве – правило репатриации валюты по внешнеэкономическим операциям (ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”).

Логично предположить, что ст. 193 УК РФ адресована экспортерам, чтобы у них не возникало соблазна спрятать валютную выручку за рубежом. А ст. 193.

1 УК РФ направлена против вывода валюты за рубеж под видом оплаты импортных товаров, которые не будут получены.

Но это не совсем так.

Ст. 193 УК РФ более универсальная, она охватывает все случаи нарушения правил репатриации – и при экспорте, и при импорте. Составы, предусмотренные ст. 193.1 УК РФ, более специализированы. Квалифицировать деяние по ст. 193.1 УК РФ следует тогда, когда имеет место лже-импорт, совершенный по заведомо подложным документам.

Работоспособна ли ст. 193 УК РФ

Таким образом, уголовный закон препятствует вывозу капитала, совершаемому под видом непоступления платежей за экспортируемые товары, работы, услуги и т.п., либо платежей за товары, которые не будут ввезены. Именно как противодействие вывозу капитала понимает цель ст. 193 УК РФ законодатель:

Когда принимался Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям”, уточнявший положения ст. 193 и вводивший ст. 193.1 УК РФ, в пояснительной записке цель была указана именно как «эффективное противодействие  незаконному вывозу капитала за границу».

Однако проблема в том, что вывоз капитала давно разрешен, ст. 7 и 8 Закона о валютном регулировании, содержавшие ограничения на операции движения капитала, давно отменены.

Движение капитала как таковое, при всем его значительном влиянии на платежный баланс, больше не воспринимается как опасное с точки зрения валютной политики государства.

Похоже, что прежнего объекта преступного посягательства больше нет.

Возможно, общественная опасность деяния кроется не в вывозе капитала как таковом, а в чем-то другом.

Предположим, что проблема кроется в нелегальном характере вывоза капитала.

По какой-то причине вдруг экспортер решает, что легальный способ вывоза заработанных средств (вклад в уставный капитал зарубежной компании, покупка зарубежных ценных бумаг, перевод на счет в зарубежном банке и т.п.

) ему не подходит, и вместо этого предпочитает лишиться выручки? А импортер видит лучший способ разбогатеть в том, чтобы заплатить поставщику, а о товаре забыть?

Повторимся, что вывоз капитала в обход действующих правил валютного регулирования не является самоцелью постольку, поскольку эти правила отменены, обходить нечего. Когда действовал запрет на вывоз капитала, такая цель у нарушителей закона могла быть.

Более того,  когда действовало правило обязательной продажи валютной выручки – ущерб для государства действительно возникал (прямо или косвенно, в зависимости от того, какой период мы стали бы рассматривать – продажа выручки непосредственно в резерв или продажа выручки на валютном рынке).

Репатриация без взаимосвязанных с ней ограничений повисла в воздухе.

Здравый смысл подсказывает, что ситуации неполучения выручки экспортерами делятся на две принципиально различные категории:

1. неисправность должника

2. умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом

В ситуации неисправности должника меры уголовной репрессии не нужны – даже если имела место неосмотрительность экспортера, он уже наказан имущественными потерями от неплатежа. Рынок – лучший контролер.

Налоговые дела по «фирмам-однодневкам» привели к созданию стереотипного представления о том, что за не проявление должной осмотрительности всегда следует наказывать в публично-правовом порядке. Но это весьма спорное суждение.

Если в налоговых делах под ним еще есть некоторая база (государство защищается от потерь бюджета, понуждая бизнес выявлять однодневки среди контрагентов), то в валютных делах ничего подобного нет.

Государство разрешило вывозить капитал – значит, само по себе экономическое явление не опасно, независимо от причин, по которым оно возникло.

Может быть, государство косвенным образом защищает экспортеров и импортеров, преследуя нарушителей контрактных обязательств? Явно нет, потому что наказывают пострадавшую сторону.

Можно предположить, что это своего рода проявление патернализма: государство полагает, что бизнесмены, если им не грозить расправой, не будут принимать мер к получению причитающихся им ценностей.

Пример 1 – приговор по делу №1-193/2015 (Талицкий районный суд Свердловской области, 23.10.2015):

Б.Ф.А. являлся директором ООО «Агрофирма «Сельхозпродукт». Между этим лицом и контрагентом (нерезидентом) был заключен внешнеторговый контракт, предусматривающий поставку железнодорожным транспортом за границу РФ в адрес нерезидента товаров – пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) объемом 10 000 м³ на общую сумму 54 000 000 рублей.

Была произведена первоначальная поставка товаров на общую сумму 33 782 616 рублей. Контрагентом был произведен перевод денежных средств в размере 9 432 500 рублей на открытый в рамках паспорта сделки расчетный счет в банке «Россельхозбанк». Остальные денежные средства в размере 24 350 116 рублей в сроки, предусмотренные указанным контрактом (180 календарных дней), не поступили.

Суд считает, что Б.Ф.А. не выполнил обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не выполнив в должном объеме мер, направленных на воздействие на контрагента в целях возврата денежных средств. Суд считает, что Б.Ф.А.

умышленно преступно бездействовал, хотя должен был провести претензионную работу, предусмотренную условиями вышеуказанного контракта, а в случае исчерпания такой возможности обратиться в Арбитражный суд Российской Федерации.

Вместо этого, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по внешнеторговому контракту.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме, согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, подсудимому как лицу ранее не судимому, совершившему преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, было назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа (200 000 рублей). На основании акта ГД РФ об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ подсудимого освободили от назначенного наказания, сняли с него судимость.

Выходит, лицо было наказано (правда, амнистировано) за то, что пыталось договориться с контрагентом о платеже, продлевало срок оплаты и тем самым совершило преступление. Какая-либо иная подоплека этого дела, кроме неисправности должника, по нашему мнению, здесь не просматривается – частично платеж был получен, реальность операций не оспаривается.

Вторая категория ситуаций – умышленное создание ситуации, при которой причитающаяся экспортеру сумма остается за рубежом – действительно указывает на признаки общественно-опасных деяний.

Это ситуации, когда доказано, что по неким «необъяснимым» причинам платеж экспортера заведомо не предполагался к получению. По идее, ст. 193 УК РФ именно на эти ситуации и нацелена.

Достигает ли она результата?

Пример 2 – приговор по делу № 92704 (Канский городской суд Красноярского края, 21.01.2015):

П.Л.И. как директор ООО ЭК «Виктория» по двум внешнеторговым контрактам обеспечила экспорт лесоматериалов.

При этом по первому контракту на сумму 2 951 875,21 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 2 535 201,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 416 674,21 долларов США.

По второму контракту на сумму 528 609,33 долларов США на счет ООО ЭК «Виктория» в уполномоченный банк от нерезидента поступило 119 971,00 долларов США, отрицательное сальдо расчетов составляет 408 638,33 долларов США.

В результате не были зачислены денежные средства в иностранной валюте в сумме 825 312,54 долларов США, что составляет 28 831 269,01 рубля по курсу Центрального банка России на дату, следующую за окончанием срока оплаты за переданный товар по вышеуказанным контрактам, что является крупным размером.

Суд установил, что у подсудимой возник преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте из-за желания получить общее покровительство и попустительство по службе со стороны учредителей предприятия.

Суд признал П.Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Ситуация похожа на предыдущую – та же реальность операций, то же частичное получение выручки, – но в ней есть принципиальное отличие: по сути, суд установил, что хозяева предприятия были рады потере выручки, то есть действовали как будто вопреки здравому смыслу и деловой логике. Ведь наказанное лицо действовало, “желая получить их покровительство”.

Значит, нарушение правил репатриации было лишь способом совершения какого-то другого деяния. Но какого? Вряд ли это неуплата налогов с организации, т.к. налоги платятся по начислению, а не по кассовому поступлению средств.

Больше похоже на неуплату налогов физическими лицами (сумма, причитавшаяся предприятию, гипотетически могла поступить в распоряжение физических лиц – учредителей, но это все область догадок). Принесла ли ст. 193 УК РФ в этом примере пользу охраняемым законом интересам? По нашему мнению, нет.

Наказан «стрелочник» за действие, само по себе не причинившее ущерба государству. А правоохранительные органы, насколько можно судить по открытым источникам, на этом остановились: формально результат есть, дело раскрыто.

Ст. 193 УК РФ в условиях отмены большинства валютных ограничений перестает защищать охраняемые законом интересы государства в валютной сфере, она утратила свой непосредственный предмет воздействия.

С точки зрения противодействия иным преступным деяниям она не столько полезна, сколько вредна, т.к.

позволяет правоохранительным органам отчитаться о раскрытии дела, остановившись на самом интересном месте.

Для импортеров возникает тот же дуализм ситуаций: либо неисправность должника, либо заведомый лже-импорт. На долю ст.

193 УК РФ остаются именно безобидные дела хозяйственников, которым не повезло с контрагентом, которых и наказывать в уголовном порядке вроде бы не за что.

Потому что если доказано, что должностные лица заведомо знали, что реального импорта не будет, то их деяния квалифицируются по ст. 193.1 УК РФ.

Впрочем, представить ситуацию, в которой умысел на лже-импорт созрел по ходу сделки (перевели деньги за рубеж, и только потом товар решили не получать, каким-то образом сговорившись с контрагентом) теоретически, наверное, можно. Логично было бы на такие ситуации распространить 193.1 УК РФ.

Работоспособна ли ст. 193.1 УК РФ

Может быть, есть особый предмет преступного посягательства, помимо нарушения правил репатриации? Ведь уголовная ответственность по ст. 193.1 УК РФ наступает в случае перечисления средств нерезидентам по подложным документам, то есть таким, которые содержат содержащих «заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода».

Источник: https://adv-simfi.ru/kak-vyglyadit-sudebnaya-praktika-po-valyutnym-sostavam.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.