Субъекты оценки доказательств

Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России

Субъекты оценки доказательств

Карпенко В.М., ВНИИ МВД России.

Анализ ст. ст. 17 и 88 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень субъектов оценки. В законе лишь установлены определенные правила оценки для некоторых участников уголовного судопроизводства. Прежде всего для должностных лиц правоохранительных органов и судьи, т.е. для тех, кто обязан осуществлять доказывание по уголовным делам.

Бесспорно, оценка, производимая должностными лицами, осуществляющими расследование и рассмотрение дела, имеет особое значение, она воплощается в процессуальных решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного. Указанные субъекты ответственны за ход и исход уголовного дела, они собирают, проверяют и оценивают доказательства в силу веления закона и по своей инициативе, независимо от ходатайств и материалов, представленных участниками процесса, которые действуют в целях защиты своих интересов.

Следователь и дознаватель осуществляют оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, они уже исходят из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяют ее относимость.

В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств для признания лица потерпевшим, гражданским истцом, для допуска законного представителя и т.п.

Развернутую итоговую оценку всей совокупности доказательств следователь излагает в обвинительном заключении, в постановлении о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера или в постановлении о прекращении дела, а дознаватель – в постановлении о прекращении уголовного дела, в обвинительном акте.

Не менее важным субъектом оценки доказательств является прокурор. Зачастую именно указания прокурора на допущенные нарушения закона и недостатки позволяет следователю и дознавателю проводить расследование требуемым образом.

Осуществляя надзор за следствием и дознанием, прокурор, основываясь на собственной оценке, вправе давать указания о направлении расследования уголовного дела: может сам прекратить дело, возвратить для дополнительного расследования, дает согласие на избрание меры пресечения в виде залога и т.п.

Особое значение имеет оценка доказательств прокурором при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку на данной стадии уголовного процесса она является решающей.

Следует отметить, что главенствующая роль в оценке доказательств принадлежит суду.

На стадии подготовки к судебному разбирательству суд оценивает доказательства с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании, а также решает вопрос о допустимости имеющихся доказательств в соответствии со ст. 235 УПК РФ.

При этом судья проверяет и оценивает доказательство по собственному внутреннему убеждению. Выборочный анализ архивных уголовных дел Брянского областного суда, рассмотренных в период с января 2003 г. по июнь 2006 г.

, показал, что по 25% уголовных дел, поступивших в суд, были заявлены ходатайства об исключении доказательств. Судом было удовлетворено 90% таких ходатайств, в том числе заявленных повторно в случаях отказа в их удовлетворении на досудебных стадиях.

Статьи 17 и 88 УПК РФ в качестве субъектов, обязанных осуществлять оценку доказательств, называют судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя. Однако, по справедливому утверждению И.Б. Михайловской, в указанном перечне игнорируются руководитель следственного органа (начальник следственного отдела), начальник органа дознания.

Вместе с тем “наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования и поэтому существенно влияющие на его результат, и начальник следственного отдела, и начальник органа дознания оценивают доказательства, и только в результате такой оценки могут давать те или иные указания, связанные с расследованием дела” . Однако И.Б.

Михайловская, как, впрочем, и УПК РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 6 июня 2007 г. не упоминают такого субъекта доказывания, как начальник подразделения дознания. Несмотря на то что данная должность обязывает осуществлять контроль за расследованием уголовных дел в форме дознания и производством неотложных следственных действий, он не имел процессуальных полномочий.

Не совсем логично наделение процессуальными полномочиями начальника органа дознания, который руководит оперативными подразделениями, в то время как начальник подразделения дознания, непосредственно контролирующий работу дознавателей, таковых не имел. Федеральным законом от 6 июня 2007 г. в УПК РФ введена ст. 40.

1, регламентирующая процессуальный статус начальника подразделения дознания по аналогии с полномочиями руководителя следственного органа. Данное решение законодателя представляется разумным и своевременным.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 138.
См.: Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” // Российская газета. 2007. 9 июня.

Представляется, что необходимо внести соответствующие изменения в закон и изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ в новой редакции:

“1. Суд, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью”.

Хотя нормы УПК РФ прямо не указывают на возможность оценки доказательств заинтересованными участниками уголовного процесса со стороны обвинения и защиты – обвиняемым, подозреваемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, их представителями, т.е. лицами, не имеющими властных полномочий, в теории доказательственного права они общепризнанны .

См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 428; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 110.

Вместе с тем некоторые процессуалисты считают, что оценка доказательств подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком имеет мало общего с подлинной оценкой, осуществляемой органами, ведущими процесс .

См.: Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Гос-во и право. 1992. N 5. С. 12 – 15; Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. N 6. С. 42 – 44.

Данная точка зрения представляется не вполне обоснованной. Оценивают доказательства все участники уголовного судопроизводства, однако результаты далеко не каждой оценки носят властно-распорядительный характер.

Участвуя в производстве следственных действий, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, законные представители подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, понятые вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол этого действия, а стороны в судебном разбирательстве вправе делать замечания на протокол судебного заседания. Это одно из проявлений их оценки доказательств.

Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вправе давать показания, в том числе по поводу имеющихся в деле доказательств, тем самым давая им свою оценку.

Они, а также защитники и представители вправе ходатайствовать о собирании дополнительных доказательств путем производства следственных действий, представлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств.

При осмотре вещественных доказательств, помещений, местности они могут обращать внимание следователя (дознавателя) на все то, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела. В своих замечаниях, показаниях, ходатайствах и заключениях участники процесса выражают оценку имеющихся или сообщаемых ими сведений.

Заявляя ходатайство о допросе свидетелей, производстве экспертизы, предоставляя следователю или суду предметы и документы, обвиняемый и потерпевший исходят из оценки изученных ими доказательств как недостаточных для принятия законного и обоснованного решения.

Принося жалобы по поводу нарушений процессуального порядка производства следственных действий, они тем самым ставят под сомнение допустимость доказательств, полученных в их результате.

Так как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, как правило, лично заинтересованы в исходе дела, то выдвигаемые ими версии, предположения, догадки, суждения по поводу имеющихся доказательств должны фиксироваться в протоколах следственных действий и тщательно проверяться.

К сожалению, правоприменительная практика показывает, что зачастую ходатайства указанных участников процесса игнорируются. Выборочный анализ уголовных дел показал, что обвиняемые и подозреваемые заявляют ходатайства по 35% дел. Большинство из них касаются исключения доказательств (65%); 35% – проведения дополнительных следственных действий. Ходатайства потерпевших имелись в 18% изученных уголовных дел, более половины из них (70%) касались производства дополнительных следственных действий, остальные (30%) – приобщения предметов и документов, т.е. непосредственно касались процесса доказывания, в том числе и оценки доказательств.

В ходе проведенного анкетирования большинство следователей и дознавателей (67%) на вопрос, как часто удовлетворяются ходатайства, заявленные обвиняемым, подозреваемым, ответили, что, поскольку данные ходатайства в основном направлены на затягивание и запутывание хода расследования с расчетом избежать уголовной ответственности за содеянное, в большинстве случаев (более 50%) в удовлетворении ходатайств отказывается. Меньшая часть следователей и дознавателей (33%) указывают, что заявленные ходатайства удовлетворяются достаточно часто (более 75% случаев), однако в итоге они не влияют на окончательный итог расследования. Ходатайства, заявляемые потерпевшим, удовлетворяются чаще: 80% опрошенных следователей и дознавателей указали, что таковых примерно 90%. Между тем 20% следователей и дознавателей заявили, что излишняя активность потерпевшего мешает нормальному ходу расследования, и поэтому в большинстве случаев их ходатайства отклоняются.

Оценочная деятельность следователя, дознавателя реализуется во властном решении. Отстаивающие свои интересы участники процесса тоже оценивают доказательства, и их оценка отражается в показаниях, жалобах, ходатайствах, отводах, заявлениях.

Поэтому трудно согласиться с мнением тех ученых, которые исключают названных участников процесса из числа субъектов оценки доказательств только на том основании, что результаты осуществляемой ими оценки не воплощаются непосредственно в процессуальных решениях . При таком подходе, на наш взгляд, происходит смешение мыслительной деятельности по оценке доказательств и процессуального значения ее результатов.

См.: Мухин И.М. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. С. 153.Некоторые авторы считают, что оценка доказательств участниками процесса, отстаивающими свои интересы, не может порождать правовое значение, а лишь имеет целью убедить следователя, дознавателя в правильности своих выводов .

Однако доводы, указанные в жалобах и ходатайствах, и обоснованность принятых по ним решений проверяются на протяжении всего судопроизводства, и необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства участника процесса может повлечь возвращение дела на дополнительное расследование.

Кроме того, удовлетворение отдельных заявленных ходатайств может повлечь производство конкретного следственного действия, получение новых доказательств или исключение доказательства.

Таким образом, оценка доказательств участниками процесса в итоге может порождать вполне определенные правовые последствия, и ее значение не сводится к единовременной попытке убедить отдельного следователя, дознавателя, прокурора или суд в ошибочности принятого ими решения. В силу своей заинтересованности участники процесса могут субъективно оценивать доказательства.

Но вместе с тем их оценка вполне может оказаться вернее и глубже оценки соответствующих должностных лиц, потому как для большинства из них конкретное уголовное дело – не одно из многих, как у следователя (дознавателя), а единственное, от исхода которого зависят их жизненно важные интересы. Во всяком случае, своевременный учет мнения этих участников процесса имеет значение для успешного расследования уголовных дел.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 443.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/21218-subekty-ocenki-dokazatelstv-ugolovnom-processe-rossii

Оценка доказательств

Субъекты оценки доказательств
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Оценка доказательств

Судья должен осуществлять оценку доказательств, основываясь на собственном убеждении.

Под оценкой доказательств подразумевается мыслительная деятельность судьи или всего арбитражного суда в целом, осуществляемая в логической форме. Проведение такой свободной оценки должно осуществляться в соответствии с гражданским законодательством, которое устанавливает принципы оценки доказательств:

  • допустимость проведения такой оценки;
  • относимость имеющихся данных;
  • достоверность оценки;
  • достаточность доказательств для проведения оценки;
  • значение каждого отдельного доказательства и их совокупности.

Отдельно стоит отметить понятие принципа относительности доказательств, который имеет наибольшее значение в проведении оценки. Принцип относимости – это принцип, под которым подразумевается связь между содержанием имеющихся данных и различными обстоятельствами, подлежащих доказыванию по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Иными словами, при относимости доказательств судье требуется выяснить, относится ли имеющаяся информация к рассматриваемому в заседании делу.

Признаки проведения оценки доказательств

Судья должен осуществлять оценку доказательств, основываясь на собственном убеждении. При этом оценка доказательств должна проводиться в строгом соответствии с определенными гражданским законодательством признаками:

  • Оценивать доказательство должен специальный субъект, который уполномочен проводить данную процедуру соответствующим государственным органом. В качестве такого субъекта выступает должностное лицо, которое осуществляет проведение процесса в арбитражном суде.
  • Указанный выше субъект при оценке доказательства не должен принимать во внимание мнение, предлагаемое иным лицом или обществом. Кроме того, такое лицо не имеет право переложить возложенные на него обязанности по проведению оценки доказательств и ответственность за ее проведение на прочее лицо, являющееся участником рассматриваемого дела.
  • Существующие у доказательства формальные признаки не должны иметь никакого преимущества над всеми прочими сведениями.
  • Должностное лицо, которое осуществляет оценку доказательств, должно стремиться к тому, чтобы закончить возложенную на него обязанность однозначным, то есть лишенным любых сомнений, выводом.

Оценка доказательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами

В проведении оценки доказательств должны принимать участие практически все субъекты доказывания. К примеру, при собирании доказательств, истец сам принимает решение об их допустимости и относимости к рассматриваемому делу. В свою очередь стороны, оценивая и исследуя все предоставленные в суд доказательства, могут прийти к нескольким решениям:

  • заключить мировое соглашение;
  • отказаться от искового заявления;
  • признать иск.

Отдельно стоит отметить тот факт, что суд имеет право оценивать доказательства по нескольким критериям, не только непосредственно в ходе рассмотрения дела в зале судебного заседания, но и на любых предшествующих этому стадиях.

Так как у суда нет заинтересованности в исходе дела, он может осуществлять разбирательства по критериям всесторонности.

Под данным принципом подразумевается принятие во внимание доводов всех лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, при оценке и исследовании доказательств не с позиции одного лица, а с позиции независимого субъекта.
Все доказательства, которые были получены в результате выполнения судебного поручения для обеспечения доказательств, суд должен исследовать путем оглашения в процессе рассмотрения дела в зале судебного заседания.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен осуществлять оценку доказательств самостоятельно. Однако в исключительных случаях допускается проведение оценки доказательств другим судом по судебному поручению.

Оценка копий письменных документов и прочих доказательств

Под письменными доказательствами подразумеваются акты, договоры, справки и деловая корреспонденция, то есть любые документы, которые содержат в себе сведения касательно предмета и обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В качестве таких доказательств также могут использоваться судебные акты, к примеру, решения суда, протоколы заседаний и постановления. Для оценки письменных документов в суд, как правило, представляются их оригиналы, однако в отдельных случаях допускается представление копий.

Если в суд представляется копия документа, судья имеет право потребовать представить ему оригинал, чтобы удостовериться в подлинности доказательства.

Любое письменное доказательство обязательно должно быть приобщено к делу.

При этом лицо, предоставляющее письменное доказательство, обязательно должно заявить суду о том, какие именно обстоятельства доказывает предоставленный им документ.

Если в ходе оценки доказательств судом будет выяснено, что доказательство является подложным, судья может отправить его на экспертизу или затребовать у участников судопроизводства иное доказательство. Гражданское процессуальное законодательство рассматривает аудио- и видеозаписи в качестве отдельного вида доказательств.

Такие данные должны быть предоставлены в суд на электронных носителях. Помимо требования об указании обстоятельств, которые доказывают предоставляемые материалы, лицо, представляющее аудио- или видеозаписи также должно указать, кто именно и когда совершил запись.

Оценку предоставленных доказательств проводит суд, воспроизводя записи в зале судебного заседания или в ином, специально оборудованном для этих целей помещении. По окончании просмотра или прослушивания, лица, принимающие участие в деле, должны дать объяснения относительно содержания записей.

При необходимости запись может быть прослушана или просмотрена повторно.

Это допускается в следующих случаях:

  • если с такой инициативой выступил сам суд;
  • если один из участников рассматриваемого дела выступил с таким ходатайством.

Если представляемые в качестве доказательств аудио- и видеозаписи содержат личную информацию, суд должен запросить у стороны, частная жизнь которой затрагивается, разрешение на просмотр или прослушивание пленки. При получении отказа дальнейшее рассмотрение дела проводится в рамках закрытого судебного разбирательства.

Результаты, полученные после проведения оценки доказательств

Результаты, полученные после проведения оценки доказательств, должны быть зафиксированы судом в мотивировочной части решения.

В этой части помимо перечисления всех представленных в суд доказательств и указания лиц, которыми они были представлены, должно быть указано, по какой причине часть доказательств была принята в качестве обоснования решения, принятого судом, а часть – отвергнута судом.

Кроме того, решение суда обязательно должно содержать информацию о причинах предпочтения доказательств перед другим доказательствам.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/ocenka-dokazatelstv.html

Проверка и оценка доказательств. Субъекты. Правила оценки

Субъекты оценки доказательств

Проверка доказательств – анализ и сравнительные исследования доказательств, осуществляемые дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления одних доказательств с другими, установления источников получения доказательственной информации, отыскания, получения новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих имеющиеся доказательства.

Цель проверки доказательств – уяснение качественных свойств имеющих доказательств, их достоверности либо недостоверности.

Проверка доказательств определяется особенностями расследуемого события, видом проверяемого доказательства, количеством и качеством собранных по делу доказательств, соотношением известных и предполагаемых фактов, соотношением установленных и неустановленных связей данных фактов с другими.

К числу способов проверки доказательств относятся такие следственные действия как очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судебная экспертиза.

Оценка доказательств – мыслительная деятельность, состоящая в том, что должностное лицо, руководствуясь уголовно-процессуальным законом и собственной совестью, по своему усмотрению и внутреннему убеждению исследует каждое доказательство в отдельности на относимость, допустимость и достоверность и всю совокупность добытых по уголовному делу доказательств на достаточность.

На основании результатов оценки доказательств выдвигаются следственные версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из версий и опровергнуты ли все остальные версии, устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений и делаются соответствующие процессуальные выводы.

Органы и должностные лица, производящие оценку доказательств на различных стадиях уголовного процесса независимы друг от друга, следовательно, сущность и результаты оценки доказательств определяются исключительно обстоятельствами дела, требованиями подлежащего применению закона и внутренним убеждением соответствующих лиц.

В ст.88 УПК РФ речь идет об оценке доказательств должностными лицами.

Но и иные участники уголовного судопроизводства (например, защитник) осуществляют оценку доказательств путем заявления ходатайств об истребовании доказательств, заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, дачи объяснений и пояснений.

С оценкой доказательств соответствующие участники уголовного процесса выступают в судебных прениях, в репликах, в последнем слове подсудимого.

Но только оценка доказательств, произведенная дознавателем, следователем, прокурором, судом определяет содержание соответствующих процессуальных решений указанных лиц. Только к этим участникам уголовного процесса (за исключением суда) закон предъявляет требования законности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Доказательство признается относимым, то есть относящимся к уголовному делу, если представляет собой данные, которые подтверждают (опровергают, ставят под сомнение) существование обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного уголовного дела.

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы. Расчет стоимостиГарантииОтзывы

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленным УПК РФ (см. ст.75 УПК РФ).

Существует система правил оценки доказательств, состоящая из следующих постулатов:

Правила, определяющие допустимость доказательств:

Правило о надлежащем субъекте: доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить соответствующие процессуальные действия по данному уголовному делу. Запрещается возлагать обязанность по производству дознания на лицо, осуществляющее оперативно-розыскные мероприятия.

Правило о надлежащем источнике: доказательство должно быть получено только из одного из источников, перечисленных в УПК РФ.

Правило о надлежащей процедуре: доказательство должно быть получено с соблюдением требований законодательства относительного порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результата.

Правило о плодах отравленного дерева: доказательства, полученные ненадлежащим образом, нельзя использовать для получения новых доказательств (результат судебной экспертизы недопустимого вещественного доказательства также будет признан недопустимым).

Правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.

Правило о несправедливом предубеждении. Как указано в абз.5 п.

15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №9 “О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных”, установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения. В соответствии с ч.6 ст.235 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Правила, определяющие процедуру разрешения вопросов о допустимости доказательств и об исключении как недопустимых.

Следует помнить, что исключить недопустимое доказательство можно на разных стадиях уголовного судопроизводства, это могут сделать, в частности, дознаватель, следователь, прокурор в ходе досудебного производства по собственной инициативе, в таком случае доказательство, признанное недопустимым, не может быть положено в основу обвинительного заключения, обвинительного акта. Недопустимым доказательство может быть признано в ходе предварительных слушаний (процедура направления соответствующего ходатайства и его разрешения описана в ст.ст.234,235 УПК РФ). Также следует учитывать, что в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым, что, вообще говоря, на наш взгляд, довольно странно выглядит.

Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Совокупность доказательств по уголовному делу признается достаточной, если собраны относящиеся к делу, допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину по каждому из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Источник: https://students-library.com/library/read/80134-proverka-i-ocenka-dokazatelstv-subekty-pravila-ocenki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.