Субъекты и участники доказывания
Вопрос4. Субъекты доказывания
Субъекты доказывания — это участники уголовного процесса, которые в соответствии с УПК обязаны осуществлять доказывание по материалам и уголовным делам либо вправе принимать в нем участие.
В юридической литературе нет единства мнений относительно понятия субъекта доказывания. Высказано мнение, что такими субъектами являются участники процесса, осуществляющие процессуальные функции75. Другие считают, что субъекты доказывания — это органы и лица, играющие в доказывании не разовую или эпизодическую, а постоянную, длительную роль (хотя бы в пределах одной стадии процесса).
К субъектам доказывания, которые обязаны осуществлять доказывание всех обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК, относятся:
1) орган уголовного преследования;
2) государственный обвинитель;
3) частный обвинитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 УПК обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности, вины обвиняемого и других обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на государственном или частном обвинителе.
По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления, обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.
443 УПК, на стадии предварительного расследования лежит на органе уголовного преследования, а в судебном разбирательстве — на прокуроре, участвующем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 329, ч. 3 ст. 330 УПК, суд в судебном разбирательстве задает вопросы обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, т. е. фактически ведет их допрос, в ходе которого проверяются имеющиеся в деле доказательства, а также могут быть получены новые сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 334,ч. 2 ст. 335,ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 337,ч. 1 ст. 338 УПК суд по своей инициативе может назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную, задавать вопросы эксперту в момент его допроса, произвести осмотр вещественных доказательств и огласить протоколы следственных действий и документы.Суд, согласно ст. 340-343 УПК, может принять решение о проведении следственных действий и произвести осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. Суд не обязан доказывать наличие оснований уголовной ответственности и вины обвиняемого.
Это является обязанностью сторон в судебном разбирательстве. Но суд обязан исследовать имеющиеся в деле доказательства и проверить обоснованность предъявленного обвинения. В ходе проведения по его инициативе судебных следственных действий могут быть получены новые доказательства, которые подлежат проверке и оценке судом в судебном заседании.
Таким образом, суд вовлечен в процесс доказывания и является одним из субъектов доказывания.
Субъектами доказывания, которые вправе принимать участие в доказывании, являются:
1) участники уголовного процесса, защищающие свои праваи интересы: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик;
2) участники уголовного процесса, защищающие представляемые права и интересы: защитник, законный представитель, представитель.
Эти участники уголовного процесса, представляющие стороны обвинения и защиты, согласно ч. 4 ст.24 УПК, вправе принимать участие в исследовании доказательств, представлять новые доказательства, заявлять ходатайства, в случае удовлетворения которых могут быть получены новые доказательства, высказывать мнение по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, т. е. давать оценку имеющимся в деле доказательствам, участвовать в судебных прениях, где также оцениваются исследованные доказательства.
К субъектам доказывания не относятся свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи), поскольку им уголовно-процессуальным законом не предоставлены указанные права.
Преюдиция
В процессе доказывания важное значение имеет уголовно-процессуальная преюдиция.
Преюдиция в буквальном смысле означает предрешение. Преюдициальность является основанием освобождения от доказывания какого-либо факта.
В основе преюдициальное™ лежат принципы объективной истины и процессуальной экономии в их взаимодействии. Незачем вторично осуществлять познание факта, если он уже был ранее познан судом.
Процессуальные условия правосудия у нас одинаковы для всех судов единой судебной системы: как для уголовного процесса, так и для гражданского судопроизводства, в равной мере руководствующихся принципом объективной истины.
Поэтому и нет никаких оснований считать, что суд, однажды уже осуществивший познание неизвестного факта, возможно, ошибся, а другой суд не ошибется лишь потому, что он вторично будет рассматривать те же доказательства, устанавливать те же факты.
Если же первоначально суд действительно ошибся, то такая ошибка должна быть исправлена в особом порядке с участием и под контролем более квалифицированного вышестоящего суда, а не однотипным судом. В силу одинаковых процессуальных условий установления истины по уголовным и гражданским делам, преюдициальная зависимость существует между всеми постановлениями суда, вступившими в законную силу. Преюдициальное значение имеет любое постановление суда, вступившее в законную силу77.
Преюдиция — это обязательность решения суда по гражданскому или уголовному делу для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по другому уголовному делу.
для органа уголовного преследования и суда, осуществляющих производство по уголовному делу, являются вступившие в законную силу приговоры по другим уголовным делам и решения по гражданским делам, которые были рассмотрены судами ранее. Согласно ст. 106 УПК, преюдиция по рассмотренным ранее судами уголовным делам и гражданским делам по объему различна.
Вступивший в законную силу приговор по другому уголовному делу обязателен для органа, ведущего уголовный процесс, в отношении:1) установленных обстоятельств;
2) юридической оценки этих обстоятельств.
Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, только по вопросам:
1) о том, имело ли место само общественно опасное деяние,
предусмотренное уголовным законом;
2) о размере вреда.
Решение суда по гражданскому делу не может предрешать выводы о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу.
Различие в объеме преюдиции по уголовным и гражданским делам объясняется тем, что по этим делам различны предмет доказывания и порядок производства по ним.
Роль преюдиции в доказывании по уголовным делам заключается в следующем.
В решении суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными определенное событие или определенные действия. Если в дальнейшем это событие или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если следовать требованиям ст. 106 УПК, субъект доказывания обязан рассматривать их как установленные.
Практически речь идет о случаях, когда иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства до рассмотрения в суде уголовного дела. В этих случаях событие и действия причинителя вреда являются основанием как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности.
Но, поскольку они стали предметом уголовного процесса, речь идет о событии преступления и действиях обвиняемого, инкриминируемых ему как преступные. Это — важнейшие элементы предмета доказывания по уголовному делу, и вряд ли можно требовать от суда, чтобы он не устанавливал их, всецело полагаясь на решение суда по гражданскому делу.
Следует также учитывать, что при установлении указанных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела причинитель вреда не пользовался процессуальными правами обвиняемого, которые, в принципе, шире прав ответчика по гражданскому делу.Защитник обвиняемого и другие участники уголовного процесса вряд ли могут быть устранены от исследования события преступления и действий обвиняемого на том основании, что они уже установлены судом по гражданскому делу.
Надо принимать во внимание и то,что события и действия устанавливаются не вообще, а в их уголовно- или гражданско-правовом опосредствованиях, которые не вполне совпадают. Изложенное приводит к выводу, что правило о преюдициальном значении судебного решения по гражданскому делу для суда, рассматривающего уголовное дело, представляется трудноприменимым на практике78.
Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства, лишает истца права вторичного предъявления того же иска по уголовному делу (ч. 1 ст. 149 УПК).
Это правило имеет в виду преюдициальность решения суда, отказавшего в иске, для суда, рассматривающего затем уголовное дело.
И наоборот, отказ в иске при рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Относительно некоторых доказательств у суда могут возникнуть сомнения в истинности преюдициально установленных фактов.
В таких случаях в рамках действующего законодательства должны быть внесены представления в адрес уполномоченных органов об опротестовании в порядке надзора постановления суда, обладающего преюдициальной силой, и приостановлено на это время производство по другому делу, разрешение которого зависит от судьбы первого дела.
Это особенно важно в случаях, когда, в силу преюдициальной зависимости второго дела от первого, постановление суда по первому делу фактически предрешает вынесение обвинительного приговора по второму. Осуждение человека, который по внутреннему убеждению судей является невиновным, противоречит основам правосудия79.На основе изложенного можно сделать выводы о значении преюдиции:
Преюдиция запрещает суду пересматривать и перерешать
вопрос об установленных ранее судом фактах.
1. Участники уголовного процесса освобождены от доказывания преюдициально установленных фактов.
2. Участники уголовного процесса не вправе опровергать
преюдициально установленные факты.
⇐ Предыдущая29303132333435363738Следующая ⇒
Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 1041 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов
Источник: https://lektsii.org/1-53145.html
Защитник как субъект доказывания в уголовном процессе
Косенко, И. В. Защитник как субъект доказывания в уголовном процессе / И. В. Косенко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 16 (254). — С. 94-96. — URL: https://moluch.ru/archive/254/58320/ (дата обращения: 18.11.2020).
В нашем обществе постоянно присутствует возможность неправомерного поведения определённых субъектов, нарушения правовых норм. В противовес этим нарушениям существует такой вид деятельности, как правовая защита.
Защищать кого-либо, как это обозначено в толковом словаре русского языка В. И. Даля, означает «оберегать, охранять, отстаивать заступаться, не давать в обиду». Уголовное судопроизводство России под защитой подразумевает те же самые признаки, но одновременно связывает их с таким понятием как «право».
Правовая защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод является одним из назначений уголовного судопроизводства.
В настоящее время защита прав и свобод, а также получение квалифицированной юридической помощи каждому, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации принята всенародным анием 12 декабря 1993 г., общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Право на защиту приобрело не просто формы цивилизованного очертания. Российское законодательство стало более требовательно подходить к форме и содержанию обеспечения этого права.
Право на защиту в Российской Федерации осуществляется посредством «защитника».
Одним из основных направлений реформирования российского уголовного процессуального законодательства является предоставление личности, вовлеченной в орбиту уголовного процесса, реальных гарантий защиты ее прав и законных интересов от возможных нарушений их со стороны органов уголовного преследования.
Очевидно, что в отношениях между лицом, привлекаемом к уголовной ответственности, и этим органом существуют определенные противоречия, известный конфликт интересов. Со стороны обвиняемого, подозреваемого «на острие» такой борьбы в рамках закона чаще всего выступает защитник — адвокат.Проблемы обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, совершенствование деятельности органов дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры являются актуальными.
Нельзя бороться с преступностью, не уделяя должного внимания правам личности, и, в частности, праву обвиняемого (подозреваемого) на квалифицированную юридическую помощь защитника, наделенного определенными процессуальными полномочиями. Так, значительному реформированию подверглись нормы уголовно-процессуального кодекса от 18.12.2001 № 174-ФЗ [1], касающиеся деятельности защитника в уголовном деле.
Новая концепция уголовного судопроизводства существенно модернизировала статус субъектов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.
Адвокат эволюционировал в профессионального представителя стороны защиты, наделенного для осуществления своей процессуальной функции значительным объемом полномочий.
Однако, не все полномочия, которые продекларированы законодателем, могут быть реализованы в том виде, в котором они указаны. Наиболее очевидной и не менее противоречивой новеллой является право защитника собирать доказательства.
Ч. 3 ст. 86 УПК РФ определяет способ собирание доказательств — это:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
При анализе нормы, регламентирующей компетенцию защитника по собиранию доказательств, сначала может показаться, что защитник наделен огромным комплексом полномочий для осуществления эффективного сбора доказательств. Другими словами, УПК РФ называет защитника субъектом. Но так ли это? На практике возникает немало вопросов в части использования защитником рассматриваемых прав.
Определенные противоречия вызывает проблема, связанная с получением документов, предметов, другой информации. Проблема в первую очередь состоит в том, что УПК РФ не описывает ни характер этих документов, предметов, информации, ни возможные способы их получения и фиксации.Этот порядок регламентирован только для органов, призванных осуществлять уголовное преследование. В этой связи, отсутствие четко регламентированного порядка служит основой многочисленных противоречий по поводу отнесения подобной информации к материалам уголовного дела.
Следующей немаловажной проблемой, касающейся собирания доказательств защитником, следует признать «опрос лиц с их согласия».
В связи с тем, что УПК РФ не расшифровывает термин «опрос», в том числе не устанавливает основания, процедуру его проведения, методы фиксации информации, нередко приравнивание данных сведений к доказательствам по уголовному делу является затруднительным, препятствуя реализации права адвоката на предоставление доказательств, а также нарушает принцип состязательности уголовного процесса.
В связи с этим данный вопрос стал темой многих теоретических работ ученых — процессуалистов.
Как указывает С. М. Дадонов: «Право защитника самостоятельно собирать «свои» доказательства есть самое важное проявления состязательности процесса» [2]. Тем самым, данный автор признает защитника в качестве субъекта доказывания. По нашему мнению, данный вывод является поспешным поскольку объявить право и гарантировать его реализацию — вещи разные.
Противоположное мнение на этот счет высказывает С. А. Шейфер: «Доказательственную деятельность защитника нельзя трактовать как собирание доказательств, и прежде всего, потому, что в ней отсутствую определяющий признак этого элемента доказывания — преобразования полученной информации и придание ей надлежащей процессуальной формы, т. е. формирование доказательств» [3].
Обратимся к нормам УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 87 защитник не назван в качестве управомоченного лица по проверке доказательств. Так же, ст. 88 УПК РФ не называет защитника доказательств числе лиц, которые могут осуществлять деятельность по оценке. В ч. 2 ст. 74 УПК РФ также не названы ни «опросы лиц», ни «предметы и документы», которые были собраны защитником.
Согласимся с точкой зрения А. В. Кудрявцевой и В. С. Попова, что следует различать субъектов и участников процесса доказывания.
Так, по их мнению, «к субъектам доказывания следует относить лиц на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств, для принятия властных решений, а защитника следует отнести к группе участников процесса доказывания, имеющих право представлять доказательства и заявлять ходатайства» [4].
Проведя анализ точек зрения ученых, а также норм процессуального права, мы пришли к выводу о том, что защитник, в процессуальном смысле, не является субъектом собирания доказательств, поскольку в законодательстве отсутствует необходимый для этого механизм. Тем самым, он может лишь оказывать некое воздействие на формируемую стороной обвинения систему доказательств. Таким образом, не является верным называть защитника субъектом доказывания.
Проблема осуществления полномочий по собиранию и представлению доказательств защитником является важным элементом более глобальной проблемы, которая касается принципа состязательности сторон в уголовном процессе, наиболее сложно разрешаемой на этапе предварительного расследования. Попытки законодателя укрепить основы принципа состязательности сторон в процессе предварительного следствия посредством предоставления адвокату возможности более широко участвовать в доказывании не достигло ожидаемых результатов.Литература:
- Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52. Ст. 200.
- Дадонов С.М. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 2012. № 8. С.52.
- Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу – реальность доказательственной деятельности или «научная фантазия»? // Российская юстиция. 2013. № 4. С. 47.
- Кудрявцева П. А., Попов В. С. Участие адвоката – защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве. М.: Полиграф – Мастер. 2013. С. 42.
Основные термины(генерируются автоматически): РФ, защитник, собирание доказательств, квалифицированная юридическая помощь, Российская Федерация, уголовное преследование, уголовный процесс, опрос лиц, уголовное дело, уголовное судопроизводство.
Источник: https://moluch.ru/archive/254/58320/
Субъекты доказывания: Субъектами доказывания являются те участники процесса, которые своими
Субъектами доказывания являются те участники процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований.
Все участники процесса делятся на три группы, в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:
1) лица, разрешающие дела (суд – ст. 11 ГПК РФ и ст. 13 АПК РФ);
2) лица, участвующие в деле. К этой группе относятся: истец, соистцы, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); ответчик, соответчики, правопреемники (ст. 38, 40, 44 ГПК РФ и ст. 44, 46, 48 АПК РФ); представитель истца, ответчика (ст. 49 ГПК РФ и ст.
59 АПК РФ), классификация представителей предусмотрена ст. 50 и ст. 52 ГПК РФ и ст.59 АПК РФ; прокурор (ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ); третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 42 ГПК РФ и ст.
50 АПК РФ); третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ); лица, которые могут предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 46 ГПК РФ и ст.
53 АПК РФ), к ним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане.
В особом производстве: заявитель и заинтересованные лица (п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 221
АПК РФ); представитель заявителя.
3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики и
др.).
В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности.
Это доказывание складывается в рамках арбитражного процесса, следовательно, его участники являются субъектами арбитражно-процессуальных отношений. Субъектами доказывания являются суд, а также лица, участвующие в деле, их представители.
Свидетели, эксперты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся
обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу[67].
Субъект процессуального доказывания – это физическое лицо, наделённое законом процессуальными полномочиями в отношении досудебной, судебной защиты своих (либо, в силу законных полномочий, чужих) прав и законных интересов, несущее соответствующие его правовому статусу процессуальные обязанности, участвующее в гражданском и арбитражном судопроизводствах[68].
Таким образом, статус субъекта процессуального доказывания – это особый процессуально-правовой статус лица, законодательно предопределённый в отраслевой кодификации или иных правовых актах, с соответствующим ему присущим комплексом прав и обязанностей.
Для выделения субъектов доказывания в ряду других участников, разрешаемого дела, необходимо определить квалифицирующие признаки субъекта доказывания. Такими признаками считаются: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой и (или) процессуальной заинтересованности в исходе дела.В гражданском и арбитражном процессах, как правило, выступают две стороны с противоположными интересами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения.
Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь к получению благоприятного решения.
Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение.
Субъект доказывания стремится к достижению и познанию истины судом только до тех пор, пока это ему выгодно, то есть не только не противоречит его интересам, но и соответствует им, либо на нём лежит такая обязанность в силу закона. Если следовать строго формальному толкованию норм процессуальных кодексов, то круг субъектов доказывания в гражданском и арбитражном процессах, на первый взгляд, различен по объёму.
Так в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. То есть обязанность по доказыванию возложена на всех без исключения лиц, участвующих в деле.
В соответствии же с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, круг обязанных субъектов ограничен исключительно сторонами, которыми в соответствии с п. 1 ст.
38 ГПК РФ являются исключительно истец и ответчик. В то время, как в соответствии со ст. 34 ГПК РФ кроме сторон имеются и иные лица, участвующие в деле. При этом правом (но не обязанностью) на представление и исследование доказательств также как и в арбитражном процессе обладают все лица участвующие в деле (п. 1 ст.
41 АПК РФ, п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Однако при более подробном анализе норм ГПК РФ можно определить, что обязанность по доказыванию возложена, по существу, на всех лиц, участвующих в деле.Возложение обязанности по доказыванию на остальных участников дела произведено не напрямую, как в АПК РФ, а через распространение на них прав и обязанностей истца (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (п. 1 ст. 42 ГПК РФ), прокурор (п. 2 ст.
45 ГПК РФ), лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц (п. 2 ст. 46 ГПК РФ)) или стороны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 43 ГПК РФ)).
На наш взгляд возложение обязанности по доказыванию наиболее рационально произведено в арбитражном процессе, так как в нём предусмотрена общая обязанность для всех участников дела по доказыванию, что не требует специального упоминания о соответствующей обязанности для каждой категории участников дела в отдельности.
Из вышесказанного следует, что круг лиц обладающих правом по представлению и исследованию доказательств, а также на которых возложена обязанность по доказыванию, в обоих рассматриваемых процессах совпадает (с учётом особенностей и различий круга лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах, что является темой для отдельного исследования).
Таким образом, можно сделать вывод, что в гражданском и арбитражном процессе, лица участвующие в деле, являются субъектами доказывания.
К субъектам доказывания можно отнести и суд. Он наделен комплексом прав по доказыванию (п. 2 ст. 56, ст. 57 и ст. 67 ГПК РФ; п. 2 ст. 65, п. 2 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, и др.), позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц.
Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств и т. д. Все они направлены на реализацию его главной обязанности – вершить правосудие. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения тех процессуальных действий, которые на него возложены законом.
Что касается лиц, содействующих правосудию, то они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда.
Например, в результате исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями и навыками (экспертом), формируется экспертное заключение, которое рассматривается с позиций правовой доктрины и законодательства как средство доказывания. Средства доказывания используются субъектами доказывания в процессе доказательственной деятельности.
У лиц, содействующих правосудию, отсутствует заинтересованность в исходе дела.
Более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности.
Ни свидетели, ни эксперты, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда.Например, в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Следовательно, лица, оказывающие содействие правосудию не входят в категорию субъектов доказывания.
Таким образом, субъекты доказывания – это субъекты гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правоотношений, которые в силу закона обладают правом, а в силу прямого указания в определённых случаях, несут обязанность доказывания (представления, истребования и исследования доказательств) обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и заинтересованных в исходе дела в материально-правовом или (и) процессуально-правовом смысле. К ним относятся: суд, стороны и третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор (ст. 45, ст. 46, п. 2 ст. 263 ГПК РФ и ст. 52, ст. 53, ст. 221 АПК РФ). Иные участники процесса доказывания – свидетели, эксперты, специалисты являются для суда источником сведений о фактах.
Глава 3
Источник: https://sci-book.com/grajdanskiy-protsess/subyektyi-dokazyivaniya-48843.html
Шейфер М.М. Является ли защитник полноправным субъектом доказывания в уголовном процессе?
Посмотреть на Яндекс.Фотках
М.М. Шейфер, к.ю.н., ст. преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского Государственного Университета
Вопросы о роли защитника в доказывании исследовались многими учеными-процессуалистами. Однако вопрос об участии защитника в доказывании и о степени его активности в этой деятельности в процессуальной науке все еще остается актуальным и порождает различные споры.
В процессуальной литературе субъектами доказывания обычно считают тех участников процесса, которые выполняют функцию уголовного преследования или защиты и участвуют в доказывании на всем его протяжении, играя более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств.
[1] Поскольку защитник несомненно осуществляет одну из процессуальных функций – его изначально следует считать субъектом доказывания. Однако его роль в доказывании может быть определена с учетом конкретного анализа содержания этой деятельности.В процессуальной литературе утвердилось понятие доказывания, основанное на положениях статьи 85 УПК РФ.
Большинство ученых-процессуалистов понимают под доказыванием познавательную деятельность участников процесса, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств и направленную на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть, в конечном счете, на установление истины по делу.
Следовательно, роль защитника в доказывании, то есть, оценку его деятельности как субъекта доказывания, необходимо анализировать путем выяснения степени его активности при анализе каждого элемента доказывания.
Поскольку начальным элементом доказывания является собирание доказательств, важно выяснить роль защитника на этом этапе. Закон здесь явно противоречив. С одной стороны, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, вверяет собирание доказательств государственным органам: дознавателю, следователю, прокурору и суду путем производства следственных и иных процессуальных действий. В то же время ч. 3 ст.
86 УПК РФ предоставляет право собирания доказательств защитнику путем: «получения предметов, документов, иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии».
Но другой нормативный акт – закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решает этот вопрос иначе. Так, в ст.
6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» перечислены полномочия адвоката, в том числе право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, запрашивать справки, характеристики и иные документы опрашивать лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.
В этом акте закреплено полномочие адвоката собирать и представлять не доказательства, а предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.По поводу этих противоречий в процессуальной литературе, как известно, развернулась активная дискуссия. Сторонники концепции, согласно которой защитник является субъектом собирания доказательств, обосновывают свою позицию ссылкой на принцип состязательности, включающий, по их мнению, равные права сторон, в том числе и на досудебном производстве, а также на ч. 3 ст.
86 УПК РФ, полагая, что поскольку сведения, полученные защитником способами, предусмотренными этой нормой именуются доказательствами, они таковыми являются на самом деле, поэтому следователь обязан приобщать такие документы к уголовному делу.
[2] Однако в процессуальной литературе сформулирована более убедительная, на наш взгляд, позиция, в соответствии с которой нельзя изначально считать доказательством сведения, собранные защитником в рамках реализации своего процессуального статуса.[3] В подтверждении такого мнения следует привести следующие доводы. В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются такие сведения, которые получены в определенном УПК РФ порядке, а этот порядок, согласно ст. 85 УПК РФ, состоит в проведении следственных и иных процессуальных действий, но их защитник проводить не вправе.
Идея самостоятельного параллельного адвокатского расследования, подспудно лежащая в основе данной концепции, не получила поддержки в нашей процессуальной науке, и это вполне объяснимо, поскольку наш процесс остается смешанным и на предварительном расследовании сильны розыскные элементы. Из смысла ст.
74 УПК РФ далее видно, что каждый из видов доказательств в уголовном процессе (показания, заключения и т.д.), представляет собой единство формы и содержания, что отмечают многие исследователи.
Поэтому, термин «собрать доказательства» в уголовном процессе означает не только получение сведений, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но и придание этой информации надлежащей процессуальной формы доказательства.
Следовательно, собранная защитником информация находится за рамками уголовного процесса до того момента, когда органом государства, она будет признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Сходное суждение высказала П.А. Лупинская, которая отмечает, что для придания полученной защитником информации процессуальной формы, для получения доказательства необходимо, чтобы лицо, опрошенное защитником, быть допрошено по правилам допроса свидетеля, потерпевшего а документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением) государственного органа.[4] Такого же мнения придерживаются многие другие исследователи.[5]
Обратимся к следующему элементу доказывания – проверке доказательств.
В соответствии со статьей 87 УПК РФ, «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».
Исследователи едины в том, что проверка доказательства включает в себя практическую и мыслительную деятельность.[6] По нашему мнению, защитник, является субъектом проверки доказательств но в том лишь смысле, что в рамках своего процессуального статуса реализует логические способы проверки – осуществляет мыслительную деятельность, состоящую в сравнительном анализе доказательств, сопоставлении доказательства друг с другом.
Однако результаты такого сопоставления сами по себе доказательственной ценности не имеют и могут быть реализованы лишь в ходатайствах защитника о признании доказательств недопустимыми. В то же время, нет оснований говорить о том, что защитник имеет право проверять доказательства путем получения иных доказательств, поскольку, как уже отмечено выше, защитник не может самостоятельно проводить следственные действия, придавать доказательствам процессуальную форму. Однако он может в рамках своего процессуального статуса инициировать получение новых доказательств путем заявления ходатайств.
Оценка доказательств, хотя и является завершающим элементом доказывания, происходит на протяжении всего процесса доказывания, в том числе и в ходе следственных действий, в которых участвует защитник.
Статья 88 УПК РФ закрепляет правило, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Но в соответствии со ст.
17 УПК РФ, оценку доказательств проводят судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель. Как видно, закон не упоминает защитника в числе субъектов, которые могут осуществлять оценку доказательств, возлагая обязанность оценить доказательства на государственные органы.
Значит ли сказанное, что защитник отстранен от оценки доказательств? На этот вопрос следует ответить отрицательно ибо оценка доказательств – мыслительный процесс и никто не может запретить защитнику осмысливать ставшую ему известной информацию. Большинство исследователей едины в том, что защитник, является субъектом оценки доказательств.
Но результат оценки доказательств защитником отражается в его заявлениях, ходатайствах, защитительной речи, репликах. Оценка доказательств защитником может повлиять на мнение государственных органов о допустимости, относимости, достоверности тех или иных доказательств, а также о достаточности всех собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении преступления.
Несмотря на то, что защитник, на основе проведенной им оценки доказательств, не вправе самостоятельно признать то или иное доказательство недопустимым, поскольку не наделен властными полномочиями, он может, используя правовые средства, добиваться признания доказательства недопустимым.
Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Безусловно, защитник в уголовном процессе России является субъектом доказывания, однако при действующей структуре процесса его роль в процессе доказывания остается весьма ограниченной.
Нельзя согласиться с исследователями, которые полагают, что защитника следует уравнять со следователем и дознавателем в праве собирать доказательства. Закрепленный в УПК РФ принцип состязательности нельзя в полной мере распространять на досудебные стадии, налицо лишь отдельные элементы состязательности при таком их феномене обвинительный уклон.В целях более последовательного обеспечения права обвиняемого на защиту, необходимо расширить состязательные начала в уголовном процессе, и, в частности повысить активность защитника в доказывании. Для этого было бы целесообразно наделить его правом участвовать в следственных действиях, проводимых не только с участием его подзащитного, но и с участием свидетелей и потерпевшего.
Цель такого участия – приблизить сторону защиты к процессу формирования доказательств. Другой стимулирующей мерой могло бы стать предложенное рядом ученых закрепление в законе обязанности органов расследования удовлетворять ходатайства защиты о назначении экспертизы и других следственных действий, не ставя это решение в зависимости от усмотрения следователя, как это предусмотрено ч. 2 ст.
159 УПК РФ.
См.: Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3 / Отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. С. 92 – 96; Победкин А.
В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. N 1. С. 60; Курзинер Е.Э. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск. 2009. С. 7.
»
Источник: https://www.iuaj.net/node/477