Субъекты доказывания в уголовном процессе обязанность доказывания

§ 3. Субъекты и обязанность доказывания

Субъекты доказывания в уголовном процессе обязанность доказывания

Всферу доказывания по уголовному делувовлекается большой круг органов и лиц,занимающих различное положениев процессе. Поэтому важно решить, ктоиз них являетсясубъектом и на кого возлагаетсяобязанность процессуальногодоказывания.

Вобщетеоретическом плане понятие субъектадоказыванияразработано недостаточно. Встречающеесяв юридическойлитературе мнение, что такими субъектами«являютсяучастники процесса, осуществляющиепроцессуальныефункции» 129,не может считаться удовлетвори­тельным,поскольку оно не облегчает, а, напротив,ос­ложняетрешение вопроса.

Приперечислении конкретных субъектовдоказыва­нияпо уголовному делу разные авторы занимаюттоже неодинаковыепозиции. Одни из них такими субъектамипризнаютвсе государственные органы, которыеответственныза расследование и разрешение уголовногодела 130,другие— исключают отсюда суд 131,третьи, наоборот,

128По этому поводу см. «Бюллетень ВерховногоСуда СССР», 1968,№ 6, стр. 35; 1969, № 6, стр. 25; 1970, № 2, стр. 43 идр.

129ц до. К а з. Субъекты доказывания всоветском уголовном процессе.Саратов, 1968, стр. 32.

130См. Л. Т. Ульянова.Оценкадоказательств судом первой инстанции.М., 1959, стр. 47.

131См. Р. Д. Р а х у н о в. Участникиуголовно-процессуальной деятельности.М., 1962, стр. 46; В. П. Резепов.Субъектыдоказыванияв советском уголовном процессе.—«Вопросы государства и права».М., 1958, стр. 112.

дополняютэти государственные органы отдельнымилица­ми, участвующими в уголовномсудопроизводстве «для защиты своих илипредставляемых законных инте­ресов»132.

Думается,что для правильного определения понятияи круга субъектов доказывания надоисходить из того, в действиях какихорганов и лиц содержатся элементы, изкоторыхскладывается доказывание в нашемуголовном процессе.Это вполне естественно, ибо субъектомлюбой деятельностиявляется именно тот, кто совершаетдейст­вияи вступает в отношения, составляющиеее содержа­ние.

Сэтих позиций субъектамипроцессуального доказывания должныпризнаваться лица, которые уполномоченыв установленном законом порядкевысказывать свое мнение(версии, утверждения) об искомых фактах,соби­ратьили представлять доказательства и ихисточники, самостоятельноучаствовать в их проверке и оценке, атакжеофициально обосновывать свои выводыпо делу. Сюдаотносятся органы дознания, следователь,прокурор, суд, защитник, подозреваемый,обвиняемый (подсуди­мый),потерпевший,гражданский истец, гражданский ответчик,их представители, общественный обвинительи общественныйзащитник. В действиях как разэтихорганови лиц по советскому законодательствувозможны все необходимыеэлементы процессуального доказывания,хотяих объем, соотношение и конкретные формывыражениявесьма различны. В то же время даннымпонятием субъекта доказывании неохватываются свидетели, эксперты,специалисты, понятые, переводчики илица, участие которых в процессеограничивается представле­ниемдоказательств и их источников согласност. 70 УПК, РСФСР.

Внашей юридической литературе известныи различныеклассификации субъектов доказыванияв уголовном процессе,производимые по разным признакам.

Некоторыеавторы, беря за основу классификацииотношениеэтихсубъектов к обязанности доказывания,делятих на три группы, а именно: а) лиц, несущихобязанностьдоказывания; б) лиц, на которых лежитобязанностьлишь участия в доказывании; в) лиц,освобожденных

132«Теория доказательств в советскомуголовном процессе». Часть общая.М., 1966, стр. 462-463.

дажеот такой обязанности 133.Однако это вызывает рядвозражений. Во-первых, неубедителенотличитель­ныйпризнак первых двух групп, посколькулюбое лицо, будучи обязанным участвоватьв доказывании, не может ненести определенной обязанности подоказыванию.

Во-вторых,произвольно объединение в одну группулиц (на­пример,защитника и представителя гражданскогоистца, подозреваемогои общественного обвинителя), выполняющихсовершенно разные роли в доказывании.

В-третьих, непонятно, почему приклассификации принимается во вниманиетолько одна сторона полномочий субъектовдоказывания(обязанность) и вовсе не учитываетсядру­гая их сторона — субъективныеправа, хотя мера и воз­можного идолжного поведения одинаково важна вха­рактеристике положения каждогоиз этих субъектов.

П. А.Лупинская выдвигает в качестве признаковдля классификации «путь получениязнаний о рассматриваемых обстоятельствахи цель доказывания» и на этой основеделит субъектов доказывания на двеосновные группы,одну из которых составляют органы суда,проку­ратурыи предварительного расследования,вторую — участникипроцесса 134.Между тем это еще менее убедительно.

С одной стороны, может быть совершеннооди­наковымпуть получения знаний по делу и дляпрокурора идля адвоката, хотя они отнесены авторомк разным группам.

С другой стороны, изчисла «участников про­цесса» однимогут получать сведения об искомыхфактах только из материалов дела (скажем,общественный обвинитель,гражданский ответчик), другие —распола­гатьтакими сведениями до вступления в дело(напри­мер, потерпевший, обвиняемый).Кроме того, вопреки мнению П. А.

Лупинскойв советском уголовном судо­производствецель доказывания не может быть различ­ной,она для всех должна состоять в достиженииобъек­тивной истины по делу. Есликто-либо из участников процесса стремитсяне к истине, а к ее искажению, то имставится заведомо неправомерная цель,совершенно непригодная для каких-тонаучных классификаций.

133См. «Обсуждение спорных вопросов теориидоказательств в уголовном процессе».—«Социалистическая законность», 1965, №5. стр.85—86.

134См. П. А. Лупинская.Доказывание в советском уголов­номпроцессе. М, 1966, стр. 24—25.

Рядавторов подразделяют субъектовдоказывания в зависимостиот их процессуальных интересов.

Поэтому признакуэти субъекты в одних работах делятсяна две группы— на государственные органы и на другихлиц, участвующих«в доказывании для защиты своих илипредставляемыхзаконных интересов» 135,а в других — выделяетсяеще одна группа, куда включаются лица,представляющиев уголовном деле общественные интересы136.С нашей точки зрения, основа этихклассифи­кацийнаиболее приемлемая, ибо непосредственныеин­тересысубъектов доказывания действительноразные. Однакопо этому признаку следует делить их нач е т ы р е группы:

— наорганы, осуществляющие доказывание винтересах и от имени государства. Это— органы дознания и предварительногоследствия, прокурор и суд. Они ответственныза всю полноту доказывания и за достижениеобъективнойистины по каждому делу;

— налиц, участвующих в доказывании длязащиты своихили представляемых интересов. В этугруппу вхо­дятподозреваемый, обвиняемый (подсудимый),потерпев­ший,гражданский истец, гражданский ответчики их представители.В ходе доказывания они отстаивают личныеинтересы, действуя в рамках и с позицииэтих инте­ресов;

— налиц, осуществляющих доказывание всоответст­виис задачами, возложенными на них закономдля за­щитыинтересов отдельных участниковсудопроизводст­ва.Это — защитники, выступающие в доказыванииот своегоимени и сочетающие свои профессиональныеза­дачис интересами подзащитного;

— налиц, принимающих участие в доказыванииот имении в интересах общественности. Имиявляются общественныеобвинители и общественные защитники,действующиепо поручению определенной общественнойор­ганизации(коллектива трудящихся).

Такаяклассификация наиболее точно отражаетроль иположение различных субъектов доказывания,а равно

135«Теория доказательств в советском уголовном процессе». Частьобщая. М., 1966, стр. 462.

136См. Ц. М. К а з. Субъекты доказывания всоветском уголов­номпроцессе. Саратов, 1968, стр. 33—34.

помогаетправильно решить, на кого из них и вкакой мере возлагается обязанностьдоказывания по уголовномуделу.

Подобязанностью доказывания в уголовномпроцес­сеследует понимать предусмотреннуюзаконом меру должногоповедениясоответствующих лиц по выдвижениюследственных версий, по собиранию,проверке иоценке доказательств и их источников,а также по обоснованию выводов по делу137.

Такаяобязанность лежит, в первую очередь, насубъектахдоказывания первой группы. Суд, прокурор,следо­вательи органы дознания должны принять всепреду­смотренныезаконом меры для всестороннего, полногои объективногоисследования обстоятельств дела (ст.20 УПКРСФСР).

Они обеспечивают выдвижениевсех воз­можныхверсий об искомых фактах, собирание,проверку иоценку по ним всех доказательств, аравно правильное уяснениеи обоснование вытекающих из них выводовпо делу.

В советском уголовном процессенельзя назвать из предметадоказывания ни одного обстоятельства,обязан­ностьдоказывания которого не вменялась быэтим орга­намилимогла бы быть переложена на другогоучастника судопроизводствапод страхом наступления неблагопри­ятныхдля него юридических последствий.

Вотношении прокурора, участвующего всудебном заседании,можно говорить, кроме того, обобязанности доказыванияобвинения. Это— специфический юридическийдолг, носящий более узкий характер посравнению с долгомпрокурора доказывать все обстоятельствадела.

Причемзакон подчеркивает, что отказ прокурораот об­виненияне освобождает суд от обязанностипродолжать разбирательстводела и разрешить обвинение по сущест­вуна общих основаниях (ст. 248 УПК РСФСР).

Вполне правомерны случаи, когда послеотказа прокурора от обвинениясудьи признают подсудимого виновным ипос­тановляютобвинительный приговор по делу.

137Некоторые авторы пытаются вложить вэто понятие, именуя егоеще «бременем доказывания», иноесодержание — обязанность убедить вправильности своего «тезиса, утверждения»по делу. (См.И. И. М а л х а з о в.

Перемещение «обязанностидоказывания» исоветский уголовный процесс.— «Ученыезаписки Ростовского уни­верситета»,т. IX,вып.3, 1957, стр. 171).

Это не только ничем неоправдано,но и ведет к ряду ошибочных суждений,искажающих существои форму построения советского уголовногопроцесса.

Ограниченнаяобязанность доказывания определен­нойчасти обстоятельств дела возлагаетсяи на защит­ника. Не вытекает из законаутверждение о том, что за­щитниквообще не несет подобной обязанности138.

Статья 51УПК РСФСР предусматривает, что он обязан«исполь­зоватьвсе указанные в законе средства и способызащи­ты в целях выяснения обстоятельств,оправдывающих обвиняемого или смягчающихего ответственность».

Но ненадлежащееисполнение защитником этой обязанно­стине должно повлечь за собой отрицательныхпроцес­суальныхпоследствий для обвиняемого, посколькуустановлениевсех этих обстоятельств одновременновменяетсяв обязанность органов дознания,следователя, прокурора и суда.

Наостальных участниках процесса не лежиткакая-либо обязанность доказывания.

Подозреваемый, потер­певший, гражданскийистец, гражданский ответчик, ихпредставители,обвиняемый, общественный обвинитель иобщественныйзащитник могут высказывать свое мнениеоб искомых фактах, представлятьдоказательства, ак­тивно участвоватьв их проверке и оценке, а равно обос­новыватьсвои выводы по делу (ст. ст. 46, 52—55, 250,295, 298 УПК РСФСР). Но это — их право,ане юриди­ческая обязанность. В советскомуголовном процессе от позиции указанныхлиц не может ставиться в зависи­мостьдостижение объективной истины по делу.

Можноговорить о нравственном долге потерпевшего,поддерживающегообвинение в суде (ст. 27 УПК РСФСР),и гражданского истца обосновывать своиут­верждения и притязания.

Естьизвестное основание ус­матриватьморальней долг общественного обвинителяили защитника активно участвовать вдоказывании, что­бы оправдать довериевыделившего их коллектива (об­щественнойорганизации).

Однако все это — тожесугу­боморальные факторы, не связанные сконкретными про­цессуальнымипоследствиями по уголовному делу.

В нашемуголовном процессе не допускается икакое-либо перемещение обязанностидоказывания в целом и обязанностидоказывания обвинения в частности.Совершеннобеспочвенны попытки некоторых авторовпереложить

138См. М. С. С т р о г о в и ч. Курс советского уголовного про­цесса,т. 1. М., 1968, стр. 355—356.

наобвиняемого частичную обязанностьдоказы­ванияутверждений, выдвигаемых в свою защиту139.Та­коеперемещение, характерное дляангло-американской доктриныправа, противоречит демократическимпринципами целям советского уголовного процесса.

В статье 14Основ уголовного судопроизводстваСоюза ССР и союзныхреспублик специально подчеркивается,что «суд прокурор,следователь и лицо, производящеедознание, невправе перелагать обязанность доказыванияна обвиняемого».Эта норма вошла и в уголовно-процессуальныекодексывсех союзных республик (ст. 20 УПК РСФСР).Никакихисключений из данного правила несуществует.

Законпредусматривает, что участники уголовногосудопроизводства,в том числе обвиняемый, при заявле­нииходатайства о вызове свидетелей, оназначении экспертизыи об истребовании других источниковдоказательствобязаны указать, для установления какихобстоятельствдела это необходимо (ст. 276 УПК РСФСР).

Но данная норма не имеет прямого отношенияквопросу об обязанности доказывания.Она облегчает правильноеразрешение заявляемых ходатайств,однако невозлагает на обвиняемого и на другихучастников процессаникаких обязанностей по доказываниютех или иныхобстоятельств по делу.

Это вполнепонятно, ибо всоветском уголовном процессе доказываниелюбого факта (обстоятельства)рассматривается как обязан­ностьсамих органов суда, прокуратуры ипредваритель­ногорасследования и надлежащее исполнениеэтой обязанностирасценивается в качестве важнейшейпред­посылкиуспешного выполнения всех задачсудопроиз­водства.

139См. И. И. М а л х а з о в. Перемещение«обязанности дока­зывания» и советскийуголовный процесс.— «Ученые запискиРостов­скогоуниверситета», т. IX,вып.3, 1957, стр. 178; В. Я. Вульф.Обобязанности доказывания в советскомуголовном процессе.— «Ученыезаписки ВИЮН», вып. 14, 1962, стр. 227.

Источник: https://studfile.net/preview/2837706/page:7/

Субъекты доказывания (классификация, пределы прав)

Субъекты доказывания в уголовном процессе обязанность доказывания

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒

Субъектами доказывания являются следователь, лицо, проводящее дознание, прокурор, судья и адвокат.

Бремя доказывания реализуется в обязанности органа, осуществляющего производство по делу (орган дознания, следователь, прокурор, суд), всесторонне, полно, объективно исследовать путем собирания, проверки, оценки доказательств все обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие, а также смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого обстоятельства.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств осуществляется судом, прокурором, следователем, лицом, производящим дознание, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении их в совокупности. При этом делается мотивированный вывод о допустимости, относимости, достоверности, значении каждого доказательства и их системы в целом.

Результаты оценки доказательств в итоговом процессуальном документе данной стадии – обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела, приговоре, решении, определении – как мотивированный вывод о том, почему определенная совокупность доказательств достаточна для установления предмета доказывания, а остальные отвергнуты или почему обвинение признано не доказанным.

Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Классфикация:

) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения – например, прокурор (государственный обвинитель), следователь, дознаватель, частный обвинитель;

) субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты – например, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители;

) суд как орган, осуществляющий правосудие и разрешающий дело по существу.

Субъекты доказывания могут также быть разделены на три группы по их роли в процессе:

) субъекты, на которых закон возлагает обязанность доказать определенные обстоятельства (в уголовном процессе, например органы, проводящие расследование, а в судебном заседании обязаны доказать виновность обвиняемого в совершении преступления);

) субъекты, правомочные оценивать доказательства и принимать на этой основе процессуальные решения (суд – во всех вида процесса; органы расследования и прокурор – в уголовном процессе до передачи дела в суд и проч.);

) субъекты, представляющие доказательства (в том числе свидетели и эксперты).

Субъекты процессуального доказывания в зависимости от критерия профессиональной подготовленности к проявлению доказывания делятся на:

Казуальных – случайных, в большей степени вынужденных проявлять доказательственную способность ввиду страха перед неблагоприятными для них (иных лиц, чей интерес им небезразличен) последствиями юридического характера:

) вынужденных проявлять доказывание в силу закона (например, обвиняемый в уголовном процессе);

) участвующих в процессе по собственной инициативе. Для российского правосудия характерно допущение достаточно большого количества в процесс лиц, участвующих по собственной воле.

Профессиональных, осуществляющих доказывание по роду своей работы (службы) и обладающих юридическим образованием. Это специалисты в области права, к которым можно отнести прокуроров, адвокатов, следователей и других.

Пределы доказывания – необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе.

⇐ Предыдущая41424344454647484950Следующая ⇒Дата добавления: 2015-05-08; просмотров: 1244 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/1-49388.html

Тема 6. Доказательства и доказывание

Субъекты доказывания в уголовном процессе обязанность доказывания

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные.

Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

6.2.  Предмет доказывания

Предмет доказывания — обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК): событие преступления (время, место, способ и др.

); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст.

63 УК) наказание; обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение (ст. 25 УПК));

обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

6.3. Субъект доказывания и обязанность доказывания

Субъекты доказывания — лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86, гл. 41 УП?). Пределы доказывания — необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе. Доказывание — это процесс собирания, проверке и оценке доказательств (ст. 85 УПК). Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом. Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК). Собирание, оценка и проверка доказательств в целях установления обстоятельств предмета доказывания — формализованное понятие процесса доказывания. Из правил оценки доказательств следует, что каждое доказательство подлежит не только проверке, но и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела. Правила допустимости установлены в ст. 75, 88 УПК, и в случае нарушения требований закона при их получении они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, названных в ст. 73 УПК (предмета доказывания). Правило достаточности по сути соответствует определению пределов доказывания по уголовному делу.

Правило преюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

6.4. Недопустимость доказательств

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Это значит, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Недопустимые доказательства (ст. 75 УПК): 1.

показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2.

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3. иные доказательства, полученные с нарушение требований УПК.

Источник: https://juristic.pro/ugolovnyj-process/nauka/tema-6-dokazatelstva-i-dokazyvanie.html

Субъекты доказывания. Обязанность доказывания

Субъекты доказывания в уголовном процессе обязанность доказывания

⇐ ПредыдущаяСтр 30 из 39Следующая ⇒

Субъекты доказывания – лица, осуществляющие путем производства следственных и иных процессуальных действий собирание доказательств: суд, прокурор, следователь, дознаватель, и имеющие право участия в доказывании путем заявления ходатайств об истребовании документов и предметов в качестве доказательств, приобщении их к делу, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник, частный обвинитель (ч. 2, 3 ст. 86 гл. 41 УПК).

Предмет доказывания – обстоятельства, подлежащие обязательному установлению по делу (ст. 73 УПК):1) событие преступления (время, место, способ и др.

);2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы;3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;6) обстоятельства, смягчающие (ст. 61 УК) и отягощающие (ст. 63 УК) наказание;7) обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (например, примирение – ст. 25 УПК);8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.9) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Пределы доказывания – необходимый минимум достоверных доказательств и глубина исследования обстоятельств предмета доказывания, на основании которых возможно принять единственно правильное решение по делу. Это правило универсальное для всех решений в уголовном процессе.Доказывание – это процесс собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 85 УПК).

Собирание доказательств происходит в основном путем производства следственных, а также процессуальных действий дознавателем, следователем, прокурором и судом.

Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик и иных документов от органов власти различного уровня, а также общественных объединений (ст. 86 УПК).

Правилопреюдиции указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются органами расследования и суда доказательством без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений, но не могут предрешать, однако, виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК).

Субъекты доказывания:

* государственные органы и должностные лица (суд, прокурор, следователь и дознаватель), осуществляющие производство по уголовному делу,

* участники процесса, отстаивающие свои личные либо чьи-то защищаемые и представляемые законные интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник).

Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Понятие “обязанность доказывания” употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания – это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;

2) однако главный смысл понятия “обязанность доказывания” в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание “обязанности доказывания” имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

“1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности.

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом.

Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные.

В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника.

Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств.

Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Date: 2015-09-24; view: 1010; Нарушение авторских прав

Источник: https://mydocx.ru/7-82657.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.