Субъективная сторона это совокупность признаков характеризующих

Научно-методические рекомендации. Субъективная сторона преступления – это совокупность признаков, характеризующих психическую деятельность лица

Субъективная сторона это совокупность признаков характеризующих

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Субъективная сторона преступления – это совокупность признаков, характеризующих психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления.

Образуя психологическое содержание преступления, она является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.

Вина составляет ядро субъективной стороны преступления и является ее обязательным признаком. Мотив, цель и эмоциональное состояние – факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Особое внимание следует уделить выяснению понятия и содержания вины, ее форм и видов.

Под виной (второй вопрос) понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям.

Элементами вины как психического отношения являются сознание (интеллектуальный элемент) и воля (волевой элемент), которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Различные, предусмотренные уголовным законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Не может считаться преступлением деяние, которое совершено без вины (без умысла или неосторожности).

Умысел – наиболее распространенная в уголовном законе и на практике форма вины. По своему психологическому содержанию умысел подразделяется на два вида: прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется двумя признаками: 1) осознанием общественной опасности совершаемого деяния, т.е.

понимание его фактического содержания и вредного социального значения; 2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Предвидение в прямом умысле допускает два его проявления: последствия могут предвидеться виновным либо как неизбежные (что вообще характерно для этого вида умысла), либо как реально (т.е. именно в данном конкретном случае) возможные.

Волевой элемент прямого умысла определен в законе как желание наступления общественно опасных последствий, т.е. как стремление к их причинению. Необходимо иметь в виду, что желаемыми важно считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение.

Оно означает стремление к определенным последствиям, которые наступают для виновного: а/ конечной целью деяния (например, убийство из ревности); б/ промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в/ средством достижения конечной цели (убийство с целью унаследовать имущество потерпевшего); г/ неизбежным побочным элементом деяния (убийство путем отравления не только намеченной жертвы, но и членов ее семьи).

Необходимо иметь в виду, что в преступлениях, имеющих формальный состав, умысел может быть только прямым и включает: 1) осознание общественной опасности совершаемого деяния; 2) желание совершить это деяние.

Косвенный умысел определён в ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает два признака:

1) осознание общественно опасного характера совершаемого деяния; 2) предвидение лишь реальной возможности (но никак не неизбежности) наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла определен в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение.

Отсутствие желания нужно понимать только как отсутствие прямой заинтересованности в наступлении вредных последствий, но не как активное их нежелание, не как стремление избежать их наступления.

Напротив, сознательное допущение означает активное переживание, связанное с положительным, одобрительным отношением к наступлению общественно опасных последствий; готовность принять эти последствия.

Следует иметь в виду, что теории уголовного права и судебной практике известны и другие классификации умысла, кроме его деления на виды по психологическому содержанию.

Например, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на внезапно возникший (он может быть простым и аффектированным) и заранее обдуманный.

А в зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел делится на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).

В соответствии со ст. 26 УК неосторожная форма вины (четвёртый воп-рос) подразделяется на преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий.

Но, в отличие от косвенного умысла, легкомыслие связано с предвидением не реальной, а абстрактной возможности причинения вреда, т.е.

субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но убежден, что в данном конкретном случае они не наступят.

Волевой элемент легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение общественно опасных последствий. В своем расчете виновный опирается на вполне конкретные реальные обстоятельства (свои возможности, действия других лиц и т.д.

), однако к оценке их способности помешать наступлению вредных последствий он подходит недостаточно серьезно, поэтому расчет оказывается не имеющим под собой достаточных оснований, самонадеянным, не оправдывается, и в результате наступают вредные последствия.

В отличие от умысла при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение общественно опасных последствий. Наоборот, субъект относится к ним отрицательно, хотел бы не допустить их наступления.

Преступная небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный ее признак – непредвидение лицом общественно опасных последствий, включает: а/ отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния; б/ отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть фактически причиненные последствия, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность. Именно этот признак придает небрежности качество уголовно-правовой вины.

Он устанавливается с помощью двух критериев: объективного (носит нормативный характер и означает, что на лице лежала обязанность предвидеть и не допустить наступление общественно опасных последствий при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности) и субъективного (состоит в персональной способности лица в конкретной обстановке и с учетом его личностных качеств предвидеть наступление общественно опасных последствий).

Для лучшего усвоения форм вины можно воспользоваться следующей таблицой:

Форма вины Интеллектуальный момент Интеллектуальный момент Волевой момент
Прямой умысел Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния Предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий Желает наступления этих последствий
Косвенный умысел Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния Предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий Сознательно допускает такие последствия или безразлично к ним относится
Преступное легкомыслие Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий Самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий
Преступная небрежность   Лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности а) должно было; б) могло эту возможность предвидеть

Статья 27 УК РФ предусматривает возможность совершения преступлений с двумя формами вины (пятый вопрос). Таких преступлений в УК немного и они имеют свои особенности.

Во-первых, основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов: законодатель как бы соединяет в одном составе два самостоятельных преступления, одно из которых – умышленное, а второе – неосторожное.

Таким образом, в одном преступлении параллельно существуют сразу две формы вины: умысел (прямой или косвенный) как конструктивный признак основного состава и неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) по отношению к последствию, которая не входит в основной состав, а выполняет роль квалифицирующего признака. Во-вторых, две формы вины возможны лишь в материальных и квалифицированных составах.

В целом преступления с двумя формами вины признаются совершенными умышленно (ст. 27 УК РФ).

УК РФ предусматривает норму о невиновном причинении вреда (шестой вопрос), предусматривающую две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК закреплена ненаказуемость субъективного случая, или «казуса».

Применительно к преступлениям с формальным составом «казус» означает, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности совершаемого деяния.

А применительно к материальным составам «казус» заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. В ч. 2 ст. 28 УК закреплена ранее не известная практике разновидность невиновного причинения вреда.

Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.

Необходимо знать и уметь раскрыть содержание факультативных признаков субъективной стороны – мотива, цели и эмоционального состояния (седьмой вопрос).

Заблуждение лица относительно обстоятельств совершения деяния или относительно его юридической характеристики носит название субъективной ошибки, которая подразделяется на юридическую и фактическую (восьмой вопрос).

Последняя (ошибка в предмете, в характере совершаемого деяния, относительно общественно опасных последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность и др.) может существенным образом влиять на наказуемость деяния и его квалификацию. Поэтому необходимо тщательно разобраться в содержании и значении каждого вида фактической ошибки.

Правовые акты и литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 24—28, 61, 63.

2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002, №3.

3. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005, №3.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е издание перераб. и дополн. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.

5. Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005, №4.

6. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступле­ния // Российская юстиция. 2000, № 5.

7. Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.

8. Морозов В.И., Каткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками: Учебное пособие. – Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т, 2005.

9. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб., 2002.

10. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.

11. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001, № 5.

12. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006, №7.

13. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.

14. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001, №4.

15. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002, № 12.

⇐ Предыдущая9101112131415161718Следующая ⇒

Дата добавления: 2016-11-24; просмотров: 476 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Источник: https://lektsii.org/11-62085.html

Субъективная сторона состава преступления – это совокупность установленных законом признаков, характеризующих внутреннюю сторону преступления

Субъективная сторона это совокупность признаков характеризующих

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является вина, т.е. психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Закон предусматривает также двойную (смешанную) вину.

Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления – мотив преступления (побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление) и цель преступления (конечный результат, к достижению которого стремится виновный).

Правильное установление субъективной стороны преступления имеет большое практическое значение: она выступает субъективным основанием уголовной ответственности, позволяет отграничить преступное поведение от непреступного, точно квалифицировать преступления, отграничивать друг от друга сходные по объективным признакам составы преступления, определять степень опасности лица, совершившего преступное деяние, и индивидуализировать наказание.

Вина – это порицаемое законом психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

вины характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым.

Интеллектуальный момент вины включает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительности в результате совершения преступления.

Различное соотношение интеллектуального и волевого моментов лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды.

В уголовном законодательстве предусмотрены следующие формы вины: умысел, неосторожность.

Действующее уголовное законодательство РК (ст.20 УК) различает два вида умысла: прямой и косвенный (эвентуальный).В основе деления умысла на виды лежит различное соотношение интеллектуального и волевого моментов.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественной опасности своего действия или бездействия, как признак интеллектуального момента, при прямом и косвенном умысле совпадают. Различаются данные виды умысла степенью предвидения наступления общественно опасных последствий и, главным образом, по волевому моменту.

Теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла. По моменту формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и немедленно приводится в исполнение. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который характеризуется тем, что умысел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями виновного.

В зависимости от степени определенности предвидения виновным общественно опасных последствий совершаемого им деяния умысел подразделяется на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

При определенном умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий. Определенный умысел может быть простым или альтернативным.

При простом определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно, точно определенное, общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего).

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит возможность наступления двух или более четко определенных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого вреда здоровью). Виновному в этом случае вменяется тот результат, который фактически наступил.

При неопределенном умысле виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, но не конкретизирует их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. В данном случае виновный подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили.

Действующее уголовное законодательство РК (ст.21 УК) различает два вида неосторожности: самонадеянность и небрежность.

Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и в особенности косвенного умысла. Во всех случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Однако характер предвидения при умысле существенно отличается от характера предвидения при преступной самонадеянности. Предвидение при умысле всегда носит конкретный характер, а при самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме.

Самонадеянность и косвенный умысел отличаются также по волевому моменту. При косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.

При самонадеянности волевой момент характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния.

Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия. Расчет не на реальные обстоятельства, а на случайность исключает самонадеянность.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

От прямого и косвенного умысла и самонадеянности небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент). Уголовная ответственность наступает за то, что лицо не приложило должных волевых усилий к предвидению общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой момент небрежности характеризуется совокупностью двух признаков. Первый – лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия (объективный критерий), второй – оно могло их предвидеть (субъективный критерий).

Действующее уголовное законодательство выделяет также двойную (сложную) вину (ст.22 УК РК), когда в одном преступлении сочетаются две формы вины – умысел по отношению к деянию и его последствиям, и неосторожность – по отношению к наступившим в результате этого деяния дополнительным тяжким последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Двойная вина возможна в преступлениях, выражающихся в нарушении каких-либо специальных правил (например, нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью), а также в составах, объективная сторона которых усложнена наступлением дополнительных тяжких последствий (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего).

Статья 19 УК через запрет на объективное вменение закрепляет принцип субъективного вменения. Суть данного принципа сводится к тому, что уголовная ответственность наступает только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина в форме умысла или неосторожности.

Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

Норма о невиновном причинении вреда включена в отечественное уголовное законодательство впервые (ст.23 УК). Она предусматривает четыре варианта невиновного причинения вреда:

1) уголовный закон устанавливает ответственность только за умышленное совершение того или иного деяния, а в данном конкретном случае совершено такое же деяние, но по неосторожности;

2) казус, т.е. лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

Данный вариант невиновного причинения вреда схож с небрежностью, однако в отличие от небрежности казус характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия.

3) лицо, предвидевшее при совершении деяния наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями;

Этот вариант невиновного причинения вреда схож с самонадеянностью, однако, в отличие от самонадеянности расчет лица на предотвращение общественно опасных последствий в последнем случае обоснован.

4) лицо, предвидевшее при совершении деяния наступление общественно опасных последствий, не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.

В уголовном законодательстве РК нет специальных норм, регулирующих вопросы об ошибках. Они рассматриваются и разрешаются теорией на основании положений о вине и ее формах. Ошибка является специальной формой психического отношения субъекта к совершенному им деянию и его последствиям и поэтому рассматривается при освещении вопроса о субъективной стороне состава преступления.

Ошибка – это неправильное представление (заблуждение) лица о юридических свойствах или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния. В теории уголовного права ошибки принято делить на юридические и фактические.

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о юридических свойствах и правовых последствиях совершаемого им деяния. Она может заключаться в ошибочной оценке противоправности совершаемого им деяния с точки зрения уголовного законодательства, в неправильной квалификации или наказуемости деяния либо в ошибке о характере ожидаемого уголовного наказания.

Фактическая ошибка – это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного им деяния.

Фактическая ошибка относится к отдельным элементам состава совершенного лицом преступления: к объекту, к объективной стороне либо к квалифицирующим данное преступление обстоятельствам.

В соответствии с этим различаются следующие виды фактической ошибки: а) ошибка в объекте посягательства; б) ошибка в характере действия; в) ошибка в развитии причинной связи между деянием субъекта и наступившим результатом.

Источник: https://studopedia.ru/3_84683_sub-ektivnaya-storona-sostava-prestupleniya---eto-sovokupnost-ustanovlennih-zakonom-priznakov-harakterizuyushchih-vnutrennyuyu-storonu-prestupleniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.