Статья дача ложных показаний ук рф

Дача ложных показаний по уголовному делу: статья УК РФ

Статья дача ложных показаний ук рф

Время чтения 8 минутСпросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Дача ложных показаний по уголовному делу влечет ответственность по ст. 307 УК РФ. Однако наказание грозит только определенным категориям лиц и при соблюдении целого ряда условий. Кроме того, для этой статьи установлено специальное основание освобождения от ответственности.

Кого и за что могут привлечь

Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность:

  1. Для потерпевших и свидетелей – за лжесвидетельствование.
  2. Для экспертов – за ложное заключение и (или) или ложные показания.
  3. Для специалистов – за ложные показания.
  4. Для переводчиков – за неправильный перевод.

Ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод должны быть заведомо такими.

То есть виновное лицо должно понимать, что лжет или, если речь идет о переводчике, неправильно переводит, и должно умышленно осуществлять такие действия. Не влекут уголовной ответственности неосознанные ошибки.

В том числе допущенные экспертами, специалистами или переводчиком из-за недостатка компетенции, из-за халатности (небрежности) или самонадеянности (легкомыслия).

Ложь со стороны подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) – правомерна в любом случае. Такие лица за ложные показания ответственности не несут, а сами такие показания негласно считаются способом защиты. Не подлежат уголовной ответственности и лица, которые только формально допрашивались в качестве свидетелей, но фактически уже были подозреваемыми и впоследствии ими стали.

В 307-ой статьей есть две части. Первая часть предусматривает более мягкие санкции. По ней привлекают, если речь не идет об обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Если же показания, заключение эксперта, неправильный перевод сопряжены с таким обвинением, то последует ответственность по части 2 ст. 307 УК РФ.

Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает независимо от того, на какой стадии уголовного дела совершено преступление – в ходе расследования дела или на этапе его рассмотрения судом.

Аналогичные действия, совершенные на этапе доследственной проверки, уголовной ответственности не влекут. Здесь речь идет, преимущественно, о возможных ложных объяснениях.

Ложное заявление о преступлении, поданное потерпевшим, влечет ответственность по другой статье УК – ст. 306 (заведомо ложный донос).

Могут ли привлечь по ст. 307 УК РФ лиц, которые обладают свидетельским иммунитетом, в том числе в контексте ст. 51 Конституции РФ? Да, могут. Дело в том, что свидетельский иммунитет наделяет правом не давать показания, но если лицо решает их дать, оно становится обязанным говорить правду.

Возможное наказание

Наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ – альтернативное:

  • штраф в сумме до 80 тыс. рублей или в размере зарплаты (дохода) за период до 6 месяцев;
  • или обязательные работы на срок до 480 часов;
  • или исправработы на срок до двух лет;
  • или арест на срок до 3 месяцев.

Таким образом, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вторая часть ст. 307 УК РФ предусматривает только две возможные санкции: либо лишение свободы сроком до 5 лет, либо принудительные работы на срок в таких же пределах. Это преступление считается преступлением средней тяжести.

Освобождение от ответственности

Лицо, привлекаемое по ст. 307 УК РФ, должно быть освобождено от ответственности, если добровольно до вынесения судом окончательного решения (приговора) по делу заявит о ложности ранее данных показаний (заключении эксперта или неправильном переводе).

Это правило установлено примечанием к ст. 307 УК РФ. Заявление может быть сделано в устной форме, и тогда оно заносится в протокол, или в письменной. Нередко просто фиксируется факт изменения показаний и указывается, что предыдущие были ложными по таким-то причинам.

Это тоже правомерно.

https://www.youtube.com/watch?v=ocey9LKTNKc

Речь идет об освобождении именно от ответственности, а не от наказания. В этом случае уголовное преследование и, соответственно, уголовное дело должны быть прекращены. Решение вправе принять лицо, расследующее дело по ст. 307 УК РФ, или суд, в который поступило дело по обвинению лица в совершении такого преступления.

Для прекращения преследования (уголовного дела) применяются ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием. Это нереабилитирующее основание, то есть лицо признается совершившим преступление, а его вина – доказанной. Факт привлечения к ответственности и освобождения от нее будет внесен в базу данных ГИЦ МВД.

Освобождение от ответственности по ст. 307 УК РФ возможно и в случае, когда нет состава этого преступления. Наиболее часто речь идет о следующем:

  1. Ложные показания нельзя счесть заведомо ложными.
  2. Показания скорее ошибочные, чем ложные.
  3. Ложные показания стали следствием заблуждения, неверной субъективной оценки, неправильного восприятия ситуации и т.п.
  4. Факт дачи ложных показаний есть, но такие показания, как доказательства, существенно и значимо не повлияли на расследование уголовного дела и (или) вынесение судом решения (применяется понятие «малозначительность» – ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Ссылки на вышеуказанные обстоятельства вполне могут быть использованы в стратегии защиты. Впрочем, и Верховный суд неоднократно обращал внимание, что в таких ситуациях, если они доказаны, состава преступления не будет.

Задача следствия и (или) суда установить, ложные показания или ошибочные, каковы мотивы их дачи, а также насколько показания значимы и существенны для уголовного дела. Зачастую этот момент упускается, и лишь фиксируется факт дачи ложных показаний. И на этом тоже может сыграть сторона защиты.

Как привлекают к ответственности за лжесвидетельствование

Статья 307 УК РФ построена таким образом, что предполагается необходимость ожидания – сообщит или нет лицо, давшее ложные показания, об этом факте до того, как по делу будет принято окончательное процессуальное решение (вынесено постановление о прекращении или приговор). Такова практика, хотя формально ждать деятельного раскаяния необязательно. Из-за этого ст. 307 УК РФ плохо работает на практике. Лжесвидетель, сознательно идя на ложные показания, как правило, понимает, что, если его ложь будет раскрыта, он сможет поменять показания на правдивые. Дело в том, что перед дачей показаний свидетели и потерпевшие предупреждаются об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, а разъяснение примечания к ст. 307 УК РФ часто является способом убедить лжесвидетеля дать правдивые показания.

Исходя из сложившейся практики, основной подход к возбуждению дел по ст. 307 УК РФ таков:

  1. Дело расследуется следователем (дознавателем) или рассматривается судом до вынесения итогового решения. Это может быть постановление о прекращении дела, приговор (обвинительный/оправдательный) или постановление о применении мер медицинского характера.
  2. Если дело прекращает следователь (дознаватель), он выделяет из него материалы, касающиеся дачи ложных показаний. На основании этих материалов и рапорта (сообщения) об обнаружении признаков преступления решается вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ.
  3. Если дело дошло до суда, суд вправе установить факт дачи ложных показаний и направить материалы для решения вопроса о возбуждении дела по подсудности. Нередко материалы просто идут прокурору, который далее уже сам решает, кому их направить для принятия решения. Если суд не принимает никаких мер, что также не исключено, инициативу в возбуждении дела проявляет прокуратура.
  4. Решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ принимает тот орган следствия, к подследственности которого относится основное уголовное дело (в рамках которого выявлен факт лжесвидетельствования).

Таким образом, порядок возбуждения дел несколько отличается в зависимости от того, ушло ли дело в суд или было прекращено до суда. Вместе с тем, УПК и УК допускают возможность органа следствия возбудить уголовное дело по ст.

307 УК РФ до того, как по основному делу будет принято какое-либо процессуальное решение.

Как правило, следствие и прокуратура смотрят по ситуации – насколько то или иное решение скажется на расследовании и (или) судебном рассмотрении основного дела.

Встречаются ситуации, когда следствие, прокуратура или суд не ставят вопрос о возбуждении дела по ст. 307 УК РФ. Самые распространенные причины:

  • нет желания нагружать себя лишней работой;
  • факт ложных показаний считают незначительным, в том числе не влияющим на исход основного дела;
  • мотивы дачи ложных показаний признаются, если это можно так назвать, уважительными;
  • высока вероятность, что дело придется прекращать за деятельным раскаянием;
  • лицо, давшее ложные показания, оказалось полезным или может таким оказаться в оперативном плане;
  • привлечение к ответственности за лжесвидетельствование может оказаться затруднительным в плане доказывания вины (например, суждения ошибочны, а не ложны, они – субъективная оценка, неверно восприняты или поняты обстоятельства произошедшего).  

Разумеется, любые из перечисленных причин нельзя признать законными и обоснованными. Но игнорирование факта дачи ложных показаний со стороны следствия, прокуратуры или суда практически никогда не обжалуется.

Наибольшую общественную опасность представляют факты лжесвидетельствования, когда такие показания прямо способствуют освобождению виновного лица от ответственности или, напротив, привлечению невиновного лица к ответственности.

В данном случае налицо прямое влияние показаний на ход дела и, что более опасно, судьбы конкретных людей. Именно такие лжесвидетельствования подрывают авторитет следствия и суда. Именно они не должны оставаться безнаказанными.

Источник: https://law03.ru/crime/article/dacha-lozhnyx-pokazanij-po-ugolovnomu-delu

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Статья дача ложных показаний ук рф

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства –

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, –

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 53-АПУ17-6Приговор: По п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство из корыстных побуждений; по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в крупном размере (2 эпизода); по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 58-АПУ17-7Приговор: По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил.

Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П.

не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 127-УД17-6Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт и пересылку психотропных веществ в крупном размере.Определение ВС РФ: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено, поскольку в соответствии со ст.

2 Федерального закона “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” при применении уголовного закона к деяниям, совершенным на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.

2014, поворот к худшему не допускается.

В кассационной жалобе осужденный Величко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что они вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что, поскольку преступление совершено на территории в 2013 году, его действия в соответствии с законодательством подлежали квалификации как пособничество в покушении на сбыт психотропных веществ.

Суд вынес в отношении его приговор по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание без учета положений ст. 10 УК РФ, не допускающей ухудшения положения осужденного, а также без учета размеров санкции ч. 3 ст. 307 и других положений УК Республики . Просит смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы и передать его для дальнейшего отбывания наказания на .

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 708-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 578-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашнина Павла Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 164, частью десятой статьи 166 и частью четвертой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть пятую статьи 164 “Общие правила производства следственных действий” и часть десятую статьи 166 “Протокол следственного действия” в той мере, в какой они позволяют, по его мнению, не предупреждать потерпевшего об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, при производстве осмотра места происшествия с участием потерпевшего и не указывать о факте такого предупреждения в соответствующем протоколе;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 557-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрьева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юрьев оспаривает конституционность части первой статьи 307 “Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод” УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего только в том случае, когда эти показания являлись существенными для уголовного дела и были положены в основу решения суда по нему, и не позволяет привлекать к такой ответственности в случае использования этих показаний по иному (гражданскому) делу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.

2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Общество ссылается на то, что апостиль на документах, представленных истцом, противоречит Гаагской конвенции от 05.10.1961; подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О.

по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в нарушение процессуальных норм пункта 5 статьи 55 АПК РФ, а также статьи 80 и 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не отбиралась; права и обязанности эксперта в соответствии с пунктом 5 статьи 153 АПК РФ не разъяснялись.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 464-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

“Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2016 год”

на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 88-АПУ17-1Приговор: По п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по ст. 156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по настоящему делу проведены высококвалифицированными экспертами в пределах их компетенции. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С постановлениями следователя осужденный и его адвокат были ознакомлены, каких-либо возражений относительно места проведения экспертиз не высказывали, возражений при ознакомлении с заключениями экспертиз не имели.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым может быть поставлена под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016″О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности”

ст. 294, 295, 296, 302, 307, 309.

3.3. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом:

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UK-RF/osobennaja-chast/razdel-x/glava-31/statja-307/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.