Сроки обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Сроки обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Перейти на карту ступеней процесса

Пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– разберем стадию пересмотра приговора по новым обстоятельствам: процедуру и то, как это работает на практике (с реальными примерами). Что может сделать защита и как использовать последние шансы на пересмотр приговора.

–  это последняя стадия из судебных ступеней уголовного процесса.

– примечание: в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

– если у Вас не получается понять все нюансы, можете обратиться за Консультацией (проводится во всех регионах РФ, независимо от того, где Вы проживаете).

Url

Дополнительная информация:

– Глава 49 УПК  пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

– механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен Главой 49 УПК.

Это не является обжалованием

– сразу отметим, что стадия пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это не стадия обжалования (как апелляция, кассация и пр.).

– если не умничать про правовую суть и пр., а объяснить кратко: обжалование (апелляция, кассация и пр.), означает поиск ошибок суда, в которых суд сам виноват (недоглядел). А пересмотр «по новым и вновь открывшимся» означает, что ошибки в приговоре есть, но они допущены не по вине суда, а просто суд сам не всё знал, когда разбирал дело.

Поэтому пересмотр «по новым и вновь открывшимся» на суд тень не бросает, его никто не упрекнет в том, что он из-за своего непрофессионализма «засадил невинного». Поэтому, при таком пересмотре приговора нет корпоративной солидарности, нет смысла «упираться руками и ногами» лишь бы не отменять приговор.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

I. Вновь открывшиеся обстоятельстваВновь открывшиеся обстоятельства:- вновь открывшиеся обстоятельствами признаются только те, которые указаны в ч.3 413 УПК и ничего кроме. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит.UrlДополнительная информация:– п.1 ч.3 413 УПК  ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта

1) ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта, неправильность перевода переводчика,

Url

Дополнительная информация:

– п.1 ч.3 413 УПК  подложность вещественных доказательств, протоколов

2) подложность вещдоков или документов, на которых основан приговор,

Url

Дополнительная информация:

– п.2 ч.3 413 УПК  преступные действия следователя, дознавателя, прокурора

– п.3 ч.3 413 УПК  преступные действия судьи

3) преступные действия следователя/дознавателя, прокурора, судьи. Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудника полиции.

Не все злоупотребления могут повлечь пересмотр

– пересмотр приговора в связи со злоупотреблениями органов следствия при расследовании дела возможен далеко не всегда. Для такого пересмотра требуется, чтобы эти злоупотребления:

а) носили такой характер, что действия участников процесса содержат состав преступления, например 307 УК  (ложные показания свидетеля) или ч.2 303 УК (фальсификация доказательств). Все менее значимые злоупотребления не считаются вновь открывшимися обстоятельствами.

б) должен быть вынесен и вступить в силу приговор суда по этим обстоятельствам. И только этот приговор будет являться основанием для обращения в прокуратуру для пересмотра дела.

Основная мысль:

для вновь отрывшихся обстоятельств характерен жесткий перечень условий и оснований. Если обстоятельство не из тех, что указаны выше и не подтверждены так, как надо (приговор, постановление), то никаких «вновь открывшихся» нет.

II.  Новые обстоятельстваНовые обстоятельства:Новые обстоятельства: формально, это вообще любые обстоятельства, которые повлияли на правильность приговора и про которые суд не знал, когда приговор выносил. Обстоятельства должны быть принципиальными и вызывать сомнения в преступности деяния в целом или в виновности осужденного. Или обстоятельства должны говорить о том, что от преступления наступили более серьезные последствия и поэтому осужденный слишком «мягко сел».Статья ч.4 413 УПК определенный перечень новых обстоятельств дает, но он не закрытый (это важно !).UrlДополнительная информация:– п.1 ч.4 413 УПК  неконституционность закона признанная КС РФ1) неконституционность закона, примененного в приговоре,UrlДополнительная информация:Решения ЕСПЧ– пп.”а” п.2 ч.4 413 УПК  применение закона не соответствующего Конвенции– пп.”б” п.2 ч.4 413 УПК  иные нарушения Конвенции2) решение ЕСПЧ по этому конкретному делу (собственно для этого жалобы в ЕСПЧ и подают, а не только ради денежных компенсаций). Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по новым обстоятельствам в связи с(нарушениями при заключении под стражу.UrlДополнительная информация:– п.2.1 ч.4 413 УПК  наступление новых тяжких последствий3) наступление более тяжких последствий преступления,UrlДополнительная информация:– п.3 ч.4 413 УПК  иные новые обстоятельства4) а теперь самое интересное: иные обстоятельства.Вот в этих иных обстоятельствах и заключены все возможности для пересмотра.

Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая схема пересмотра по «новым обстоятельства»: подается заявление прокурору, если прокурор отказывает (или просто ничего не делает), то его бездействие обжалуется в порядке 125 УПК в суд. Если суд отказывает, обжалуем в вышестоящий суд.Временные рамки для пересмотра дела– улучшение не ограничено, в сторону улучшения положения осужденного никаких ограничений сроков нет (ч.1 414 УПК).- ухудшение ограничено:  в сторону ухудшения положения установлены два ограничения (ч.3 414 УПК):а) истек срок давности. преступлений.б) истек 1 год с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.Только прокурорUrlДополнительная информация:– ч.1 415 УПК  право возбуждения принадлежит только прокурору- осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит  только прокурору.- начинать всю процедуру по новым обстоятельствам может только исключительно прокурор (это особенность уголовного процесса). В случае с решением ЕСПЧ или неконституционностью закона процедура запускается без прокурора Председателем ВС (ну разве что ему нужно напомнить про это).- ни осужденный, ни его адвокат не могут подать в суд заявление о новых обстоятельствах. А могут они только «идти на поклон» к прокурору и просить его, убеждать что новые обстоятельства есть. А уж он сам решает, есть они или нет.Подача заявления– в ч.2 415 УПК  указано, что одним из поводов возбуждения производства могут явится обращения граждан.- итак, прокурору нужно сообщить о неких новых обстоятельствах (ну либо он сам узнает из других источников).UrlДополнительная информация:Образец заявленияОбразец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам- простой бланк, такого заявления можно скачать здесь: Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.- далее прокурор либо отказывает, либо возбуждает дело и проводит проверку заявления о новых обстоятельствах. Во время проверки проводятся экспертизы, допросы и прочие следственные действия (прокурор поручает всё это следователю).Прокурор обращается в судUrlДополнительная информация:– ч.1 416 УПК  при наличии оснований прокурор направляет дело в суд- если проверка подтверждает, что действительно новые обстоятельства есть и они значимы, тогда прокурор подает заявление в суд и просит суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам (416 УПК). А там уже суд пересматривает дело (или не пересматривает).I). Отказ прокурора обжалуется в судUrlДополнительная информация:- п.18 Пленума № 1 отказ в возбуждении по новым обжалуется по 125 УПК– если прокурор упорно не хочет видеть «новых обстоятельств» – его бездействие можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК.- особенности и нюансы обжалования смотрим здесь: Советы для обжалования, что просить в жалобе, как проходит судебное заседание.II). Отказ суда обжалуется в вышестоящий суд– если суд отказывает: то его решение обжалуется в вышестоящую инстанцию (ч.3 416 УПК и п.18 Пленума № 1).- обжалуем дальше по всей схеме обжалования. Всю судебную схему обжалования смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.- пример, как это работает: прокурор в упор не замечал «новых обстоятельств». Не заметили их и суд при обжаловании бездействия прокурора. Апелляционный суд тоже не заметил. А заметил их только кассационный суд, который признал, что прокурор был не прав, а обстоятельства действительно «новые» (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 N 44У-86/2017).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

А теперь посмотрим, что вообще практика признает новыми обстоятельствами. Ведь формально ими может быть что угодно.

Оправдание соучастников

Самая частая ситуация: когда есть приговор по групповому преступлению (группа лиц, банда и др…).

Но один из соучастников идет отдельно, он всё признает, дело в отношении него выделено, он в особом порядке быстренько получает приговор  и спокойно «уезжает» отбывать… По другим соучастникам дело тоже рассматривается отдельно.

Но они упираются, чего-то там защищаются и, немного попозже, им тоже  выносят приговор. А в этом приговоре они вдруг оправданы по признаку «группа лиц»  (или другая групповая форма).

Получается противоречие приговоров: тот первый соучастник признан виновным в «группе лиц», а по второму приговору «группы лиц» никакой оказывается и нет.

И вот в этом случае всегда есть «новые обстоятельства» для того, первого, который «уехал» первым, хоть он и признавался. Второй, последующий приговор, «бьет» первый.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1004-peresmotr-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Вновь открывшиеся обстоятельства ГПК РФ: судебная практика

Сроки обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно действующему законодательству каждое судебное решение должно выноситься по результатам объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств. Но не всегда суд по самым разным причинам может установить объективную картину по делу. В результате выносится не совсем законное и справедливое решение.

Законодательство предусматривает возможность изменить такое решение, если суду стало известно о каких-либо фактах, которые могут повлиять на его содержание. На практике подобный пересмотр решений — не такая уж редкость. Поэтому судебная практика наработана по этому вопросу довольно неплохо. Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №31 от 11.12.

2012 г, которое подробно разъясняет судам порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Почему дело может быть пересмотрено?

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, при которой оспаривается решение суда на основании полученной участником процесса информации, которая может существенно изменить решение суда.

Инициатором пересмотра может выступить любое заинтересованное лицо, участвовавшее ранее в судебном процессе. Пересмотру подлежат только уже вынесенные судебные решения. Основания  для пересмотра содержатся в ст.

392 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

  1. существенные обстоятельства, которые не были известны истцу в момент первоначального рассмотрения дела;
  2. установление факта заведомо ложных показаний свидетелей, перевода, экспертного заключения;
  3. совершение преступления участником процесса или судьей, подтвержденного приговором суда;
  4. отмена нормативного основания для вынесения судебного решения.

Таким образом, возникновение любого из этих обстоятельств требует повторного рассмотрения дела, в том числе и отмену вынесенного ранее решения.

Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее судебное решение.

Судебная практика по подобным делам показывает, что истец при обращении с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должен обосновать причину для пересмотра.

Совет: ГПК РФ отводит на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами три месяца.

Этот срок начинает отсчитываться с момента получения заинтересованным лицом такой информации.

В случае пропуска этого срока его можно восстановить, но для этого необходимо обращение в суд и наличие причин, которые будут признаны судом уважительными.

Так, если в заявлении есть ссылка на заведомо ложные свидетельские показания, то необходимо доказать, что свидетель говорил неправду и намеренно вводил суд в заблуждение.

При этом постановление Пленума ВС РФ указывает, что пересмотр дела по данному основанию возможен только в том случае, если заведомо ложные сведения, представленные свидетелем, экспертом или переводчиком повлекли вынесение несправедливого или не соответствующего законодательству судебного решения.

Если же для решения суда данные показания носили несущественный характер и практически не влияли на его исход, то в пересмотре дела будет отказано.

Пример из практики:
Гражданин  Д. обратился в суд с просьбой отменить судебное решение о признании его отцом ребенка гражданки Т. Заявитель сообщил, что при рассмотрении дела об установлении отцовства были заслушаны свидетельские показания подруги Т.

  гражданки М., которая подтвердила интимные отношения между Д. и Т.. Д. сообщил, что данные показания ложные и у него есть доказательства этого.

Однако суд указал, что пересмотр решения и оспаривание отцовства в данном случае невозможны, так как в материалах дела есть экспертное заключение, согласно которому отцовство Д. подтверждено полностью. В определении суда было отмечено, что факт лжесвидетельствования М.

существенно не влияет на вынесенное судебное решение, потому что заключении генетической экспертизы является основным доказательством отцовства.

Совсем иной подход к пересмотру дела в связи с совершением преступления участником процесса, в том числе судьей, при судебном разбирательстве. В таком случае дело принимается к пересмотру независимо от законности и справедливости решения.

Основанием для пересмотра служит вступивший в силу приговор суда в отношении одного или нескольких участников процесса.

Здесь важно отметить, что приговор должен касаться только преступления, совершенного при рассмотрении дела, иные преступления участников процесса не влекут пересмотра.

Отмена закона, постановления и т.д.

также влечет пересмотр вынесенного ранее судебного решения, но только в том случае, если в новом нормативно-правовом акте содержится указание, что его действие распространяется на правоотношения или судебные решения, вынесенные ранее. А в случае признания действовавшего ранее законодательного акта неконституционным или несоответствующим нормам международного права, то судебное решение подлежит пересмотру обязательно.

Самым же распространенным основанием для пересмотра судебного решения является получение информации о существенных обстоятельствах, которые ранее не были известны заявителю.

Что является существенным обстоятельством?

Согласно действующему законодательству под существенными обстоятельствами понимаются те обстоятельства, которые имеют значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения. При этом для пересмотра дела важно, что эти обстоятельства не были известны лицу при обращении в суд и не стали ему известны в ходе рассмотрения дела.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев истцу необходимо доказать, что ранее ему не было известно об этих обстоятельствах.

При этом нет необходимости уточнять источник информации об этих обстоятельствах, но требуется представить доказательства их существования и указать причинно-следственную связь с предметом судебного разбирательства.

В судебной практике наиболее распространенной категорией дел для пересмотра судебного решения в связи с открытием существенных обстоятельств являются наследственные. Например, в суд обратился гражданин Н.

с заявлением отменить вынесенное ранее решение о разделе наследства его матери между ним и двумя его братьями в связи с обнаружением завещания. В ходе судебного заседания Н.

сообщил, что при проведении ремонтных работ в доме, где проживала его мать, было обнаружено завещание. Согласно ему, все наследственное имущество передавалось внучке – дочери Н.

Истец пояснил, что ранее никому из наследников о существовании завещания известно не было, это подтвердили и его братья. Суд, изучив завещание, признал его соответствующим законодательству и на основании ст. 397 ГПК РФ отменил вынесенное ранее решение.

Также часто пересматриваются решения по спорам, когда оспаривается договор купли продажи. Практика показывает, что в таких договорах нередки ситуации, когда даже при обращении в суд стороны не знают всех обстоятельств сделки. Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не такая уж редкость.

Отметим, что у разных судов понятие существенности может разниться, особенно если это касается не очень очевидных вещей. Например, гражданка Е. подала исковое заявление с требованием лишить родительских прав отца её ребенка, брак с которым был расторгнут более двух лет назад.

Истица сообщила, что бывший супруг платит минимальные алименты, не принимает участие в воспитании ребенка, поэтому лишение родительских прав отца, на её взгляд, выглядит обоснованным. Сам ответчик на судебное заседание не явился. Суд учел доводы истицы и удовлетворил заявленные требования.

Спустя шесть месяцев истице стало известно, что бывший супруг подготовил дарственную дочери  на квартиру, а также открыл на её имя накопительный вклад в банке. Кроме того, он готов выплачивать алименты на содержание дочери в большом размере. Истица вновь обратилась в суд с просьбой отменить вынесенное ранее судебное лишение.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что дарственная и вклад были оформлены практически сразу после расторжения брака, ответчик не мог принимать участие в воспитании, так как находился в длительной командировке. Только после его возвращения истица узнала об указанных фактах, после чего и обратилась повторно в суд.

Указанные обстоятельства признаны существенными, и было принято решение отменить вынесенное ранее решение о лишении отца родительских прав.

Оценка существенности обстоятельств часто зависит от мнения судьи, рассматривающего исковое заявление. Безусловно, что судья должен быть объективным и беспристрастным, но опыт показывает, что далеко не всегда судьи поступают в полной мере так, как того требует закон.

Совет: хорошим способом доказать существенность обстоятельств является ссылка на законодательство, которая указывает ошибочность вынесенного ранее решения при наличии указанных обстоятельств.

Реально ли пересмотреть судебное решение?

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также  есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ.

Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер.

Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено.

Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva.html

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Сроки обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

2.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимина Андрея Владимировича и Тиминой Ирины Геннадьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, а также статьи 394 того же Кодекса, предусматривающей, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 85-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акельевой Галины Дмитриевны, Кузнецовой Любови Евгеньевны и Самотейкина Владислава Эдуардовича на нарушение их конституционных прав статьей 282 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2001 года на основании статьи 282 ГПК РСФСР было отказано в принятии кассационной жалобы ряда граждан, в том числе Г.Д. Акельевой, Л.Е. Кузнецовой и В.Э.

Самотейкина, на решение данного суда от 8 декабря 2000 года о признании права собственности на квартиры, поскольку они не являлись надлежащими субъектами кассационного обжалования.

Определениями того же суда от 24 ноября 2005 года и от 7 апреля 2006 года, оставленными без изменения судами кассационной инстанции, в удовлетворении заявлений о пересмотре названных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, поскольку заявители не являлись сторонами по делу или иными лицами, участвующими в деле, и в силу статьи 394 ГПК Российской Федерации не имели права на подачу таких заявлений.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Холод оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в части слов “участвующими в деле”.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1596-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Хрисанфов оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, эта статья, как предусматривающая возможность подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, только лицами, участвующими в деле, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 622-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Темнянского Владимира Львовича на нарушение его конституционных прав статьями 336 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Письмами Хамовнического районного суда города Москвы от 12 сентября 2005 года и от 14 декабря 2007 года кассационная жалоба и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены В.Л. Темнянскому со ссылкой на то, что статьи 336 и 394 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность подачи таких жалобы и заявления лицом, не участвовавшим в деле.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-iv/glava-42/statja-394/

Право на обжалование определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Сроки обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам

Лесницкая Л.Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

I. Гр-н Л. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, отменившего определение Октябрьского районного суда г. Архангельска и вынесшего по делу новое определение об отказе Л. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Не согласившись с данным определением, Л.

подал на него частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через Архангельский областной суд, судья которого отказал в принятии жалобы. Отказ в принятии частной жалобы был обжалован заявителем в Верховный Суд по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи Архангельского областного суда об отказе в принятии частной жалобы и передала разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В Определении от 5 февраля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судья, не принимая частную жалобу на определение областного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что данное определение является кассационным и согласно ст.

367 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит. Этот вывод Верховным Судом был признан неправильным, так как в данном случае речь не шла об обжаловании кассационного определения областного суда, принятого по жалобе гражданина на постановление суда первой инстанции .

См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2008 г. N 1-Г08-2.

По другому делу гр-ке С. Московским областным судом (Определение от 14 февраля 2007 г.

) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2005 г. Представителем гр-ки С.

на Определение были поданы частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Мособлсудом кассационное производство по заявлению о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения от 14 февраля 2007 г. было прекращено с указанием, что данное Определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не может быть обжаловано по частной жалобе в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 г.

с таким выводом не согласилась, указав аналогично тому, как это имело место по предыдущему делу, что в данном случае речь идет не об обжаловании кассационного определения областного суда, принятого по жалобе гражданина на постановление суда первой инстанции, а об обжаловании определения об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем подход должен быть иным. Определение Мособлсуда от 25 июня 2007 г. было отменено, а вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование Определения от 14 февраля 2007 г. был передан на новое рассмотрение в тот же суд .

См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 5-Г07-43.Однако в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации нет единства при решении вопроса о праве на обжалование определения суда второй инстанции при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, гр-ка Ш.

обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этой же судебной коллегии, которой было частично отменено решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области и вынесено в этой части новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано, в связи с чем гр-ка Ш. просит об отмене этого определения, указывая в частной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14 марта 2008 г. указала, что кассационное производство по частной жалобе гр-ки Ш. подлежит прекращению. При вынесении определения об отказе гр-ке Ш.

в удовлетворении ее заявления судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда выступала в качестве кассационной инстанции. Согласно ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и на него не может подаваться частная жалоба.

Кассационное производство по частной жалобе гр-ки Ш. было прекращено .

См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N 47-Г08.

Аналогичные положения были высказаны Верховным Судом и по поводу частной жалобы гр-на Ш. на определение судебной коллегии Мурманского областного суда, отказавшей в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам .

См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N 34-Г08-1.

Можно привести еще одно дело, когда гр-н П. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого суда и в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе гр-н П. просил об отмене определения, которым было отказано в пересмотре.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, пришла к выводу, что кассационные и частные жалобы могут быть поданы только соответственно на решения и определения судов, принятые по первой инстанции. Определение суда кассационной инстанции объектом кассационного обжалования не является.

Производство по частной жалобе гр-на П. было прекращено .

См. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2008 г. N 25-Г08-1.

Следует отметить, что вопрос о возможности обжалования определения кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ею определения, которым было изменено или вынесено новое решение по сравнению с решением суда первой инстанции, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 12 “О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции”.

В п. 19 названного Постановления отмечается, что определения, вынесенные кассационной инстанцией, в том числе и по заявлениям о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступают в законную силу в соответствии со ст. 367 ГПК РФ с момента их вынесения и могут быть обжалованы только в порядке надзора .

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. N 9. С. 12. Приведенная судебная практика, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда требуют выяснения ряда вопросов.

  1. Что представляет собой пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам?

Как известно, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служит факт открытия обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни ему, ни участвующим в деле лицам и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются судебные акты, вступившие в законную силу. Задачи и основания пересмотра в этом случае существенно отличаются от контроля, проводимого судом в кассационном порядке. Здесь суд исследует вопрос о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции представляет собой самостоятельный вид проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, это особая стадия гражданского процесса. Она регламентируется главой 42 ГПК РФ, правила которой распространяются на суды любого уровня.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений является сквозным для всей судебной системы.

Задачи, стоящие при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и основания, по которым эти постановления могут быть отменены, одинаковы для всех звеньев судебной системы, наделенных правом пересмотра.

Осуществляя проверку заявления на предмет наличия в деле вновь открывшихся обстоятельств, суд кассационной инстанции не выполняет функции кассационного производства по проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, а проверяет судебное постановление, вступившее в законную силу, с точки зрения наличия в нем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленных ст. 392 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае суд кассационной инстанции выступает как проверочная инстанция, но действующая по правилам, предусмотренным гл. 42 ГПК РФ.

  1. Какие суды наделены правом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и как они соотносятся между собой?

В Кодексе (ст.

393 ГПК РФ) закреплен общий принцип, в соответствии с которым пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам производится тем органом, которым были вынесены соответствующие судебные постановления, разрешившие вопрос по существу: судом первой инстанции, если ставится вопрос о пересмотре вынесенных ею судебных актов; апелляционной, кассационной, надзорной инстанциями, если последними были изменены судебные акты суда первой инстанции либо вынесено новое решение, определение, постановление. Законодатель как бы приравнивает в этом вопросе апелляционные, кассационные и надзорные инстанции к судам первой инстанции. Анализ статей гл. 42 ГПК РФ показывает, что закрепленные в них правила о порядке реализации функций по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам распространяются на все суды, управомоченные на осуществление такого рода проверки, так как никаких оговорок относительно суда первой инстанции в гл. 42 ГПК РФ не содержится. Все суды применяют одинаковые правила о субъектном составе лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о пересмотре, трехмесячный срок для подачи заявления, правила о рассмотрении заявления в судебном заседании и извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, о порядке и содержании определения, выносимого по результатам рассмотрения судом заявления о пересмотре (ст. ст. 394, 396, 397 ГПК РФ).

Таким образом, все суды, обладающие правом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, объединяют общие правила реализации данных функций, предусмотренные для этого вида проверки судебных актов.

Совершая действия по пересмотру, названные суды выполняют специфические функции, не связанные с существом их основной деятельности по апелляционному, кассационному и надзорному производству.

Поэтому далеко не всегда, например, правила кассационного производства могут и должны быть распространены на те случаи, когда суд кассационной инстанции выполняет функции по проверке заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
  1. Какова процессуальная природа определения об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?

Определение об удовлетворении заявления о пересмотре или об отказе в его удовлетворении не является ни апелляционным, ни кассационным, ни надзорным.

Это особое определение, выносимое судом при проверке собственного акта на предмет того, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд, как уже указывалось ранее, выполняет при этом особую функцию, отличную от функций апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, независимо от уровня суда.

В ГПК РФ (ч. 2 ст. 397) закреплено, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Из этого следует, что определения об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как преграждающие движение по делу (ч. 1 ст. 331 и ч. 1 ст. 371 ГПК РФ) могут быть обжалованы.

Именно таким образом комментируется и толкуется ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в гражданском процессуальном праве .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/28335-pravo-obzhalovanie-opredeleniya-suda-vynesennogo-rezultatam-rassmotreniya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.