Специальные нормы уголовного закона

Уголовный процесс

Специальные нормы уголовного закона

Уголовно-процессуальное право состоит из совокупности уголовно-процессуальных норм.

Уголовно-процессуальные нормы — установленные в уголовно-процессуальном законе правила поведения участников уголовно- процессуальной деятельности, носящие обязательный характер, обеспечиваемые и охраняемые от нарушений возможностью применения к правонарушителю мер государственного принуждения.

В уголовно-процессуальном праве различают общие (в виде норм- принципов) и специальные нормы. Ярким примером общих норм выступают нормы ст. 6 УПК, определяющие общее назначение всего российского уголовного судопроизводства.

Специальные нормы, содержащиеся в УПК, закрепляют: права и обязанности отдельных участников уголовного процесса (полномочия суда — ст. 29 УПК, следователя — ст. 38, обвиняемого — ст. 47, защитника — ст. 53 и др.); условия и порядок производства отдельных следственных действий (основания и порядок производства обыска — ст. 182, осмотра — ст.

176, 177 и др.) или комплекса процессуальных действий (порядок постановления судебного приговора — ст. 296—313).

По характеру правового регулирования и содержанию конкретных правовых предписаний уголовно-процессуальные нормы подразделяются следующим образом.

Запретительные (императивного характера) нормы. Согласно ч. 1 ст.

75 УПК «недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса», а в соответствии с ч. 4 ст.

164 УПК «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно сознание опасности для жизни и здоровья, участвующих в них лиц».

Разрешительные (дозволительные) нормы. Согласно ч. 3 ст. 20 УПК дела о преступлениях, по которым уголовное преследование может осуществляться в частном порядке (ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.

129 и 130 УК), «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым».

Наделяя участников уголовного процесса процессуальными правами, законодатель в ряде случаев предоставляет возможность использования некоторых из них по своему усмотрению. В силу п. 14 ч. 4 ст.

47 УПК обвиняемый имеет право «приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом». Обвиняемый таким правом может воспользоваться, а может и не воспользоваться.

Обязывающие нормы. Так, в силу ч. 2 ст.

16 УПК «суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами». Согласно ч. 4 ст.

182 УПК «до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, — судебное решение, разрешающее его производство».

Структурные элементы любой правовой нормы в виде гипотезы, диспозиции и санкции присущи и уголовно-процессуальным нормам.

Гипотеза уголовно-процессуальной нормы содержит указание на условия, при наличии которых возможно ее применение. Так, в ст.

113 УПК установлены условия, при наличии которых участник процесса, не являющийся по вызовам, может быть подвергнут приводу. Согласно ч. 1 ст.

171 УПК следователь вправе вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления».

Диспозиция уголовно-процессуальной нормы содержит в себе указание на правило поведения соответствующего участника при наличии указанных в гипотезе условий.

Привод осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, судьи или определения суда, которое объявляется лицу, подвергаемому приводу, что должно быть удостоверено его подписью на постановлении или определении (ч. 4 ст. 113 УПК).

Применительно ко второму приведенному выше случаю подробный порядок действий следователя по предъявлению обвинения регламентируется не ст. 171 УПК, а отдельной уголовно-процессуальной нормой — ст. 172 УПК.

Санкция уголовно-процессуальной нормы есть не что иное, как указание на те принудительные меры, которые могут быть применены к участнику уголовного процесса при невыполнении адресованных ему правовых предписаний.

Так, в случае уклонения обвиняемого от явки в судебные органы к нему может быть применена мера пресечения (ст. 97 УПК). Если обвиняемый, находящийся под подпиской о невыезде, нарушает ее, то в отношении его мера пресечения может быть изменена на более строгую (ст. 110 УПК).

Санкции могут выражаться, например, в виде: непризнания за определенными сведениями об обстоятельствах дела статуса доказательств (ст. 75 УПК); отстранения прокурором дознавателя от дальнейшего производства расследования (п. 10 ч. 2 ст.

37 УПК); отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке при наличии указанных в ч. 1 ст. 379 УПК оснований.

Правильное уяснение содержания отдельных структурных элементов уголовно-процессуальной нормы и нормы в целом, а также ее социального назначения является непреложным условием соблюдения законности при производстве по уголовному делу, обоснованности и справедливости совершаемых при этом действий и принимаемых процессуальных решений.

Источник: https://isfic.info/urpro/ugcou09.htm

Конкуренция норм

Специальные нормы уголовного закона

См. также юридические коллизии.

В правоприменительной практике иногда возникают некоторые трудности при разграничении совокупности и конкуренции уголовно-правовых норм. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 17 УК РФ отмечает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такое положение называется конкуренцией норм.

Под конкуренцией норм в теории уголовного права понимается наличие двух или более уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за одно и то же деяние.

В отличие от совокупности при конкуренции норм совершается одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК.

Общей чертой находящихся в конкуренции норм является то, что они предусматривают ответственность за одни и те же деяния, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступления. Поэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности полностью охватывается составом злоупотребления должностными полномочиями. Однако этот последний состав значительно шире и выходит за рамки незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, в специальной норме должны содержаться все признаки общей нормы, но в то же время ей должны быть присущи и свои специфические признаки, позволяющие выделить ее из общей нормы. В ином случае эти нормы не различались бы.

Виды конкуренции норм:

  1. конкуренция общей и специальной нормы;
  2. конкуренция специальных норм.

Конкуренция общей и специальной нормы

При конкуренции общей и специальной нормы общий состав охватывает все его разновидности, предусмотренные уголовным законом. Специальный же состав является одной из разновидностей общего. Таким образом, в подобных случаях есть основания говорить о различии норм по объему.

В приведенном выше примере имеет место именно этот вид конкуренции. Чаще всего в специальной норме предусмотрена более строгая ответственность, нежели в общей.

Это объясняется тем, что, выделяя специальный состав преступления, законодатель тем самым дифференцирует ответственность и подчеркивает особую значимость и опасность именно таких посягательств.

Конкуренция специальных норм

Этот вид конкуренции чаще всего имеет место в случаях, когда законодатель предусматривает ответственность за одно и то же деяние в различных статьях, в зависимости от наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств. При наличии и тех и других преимущество по общему правилу должно отдаваться привилегированным составам.

Сам законодатель этого вопроса не решает. Однако высшие судебные инстанции неоднократно предлагали судам идти именно по такому пути. Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. “О судебной практике по делам об убийстве (ст.

105 УК РФ)” отмечается, что “по смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. “а”, “г”, “е”, “н” ч. 2 ст.

105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны”.

Однако в случаях конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами преимущество отдается нормам, предусматривающим ответственность за более тяжкие преступления.

Так, если совершена кража с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 158 УК) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение (ч. 3 ст. 158 УК), то все содеянное будет квалифицироваться лишь по ч. 3 ст. 158 УК.

В подобных случаях конкурирующими нормами оказываются нормы, предусматривающие ответственность за разновидности состава одного и того же преступления, характеризующиеся разной степенью общественной опасности. Такие нормы содержатся обычно в разных частях одной и той же статьи.

Диспозиции таких частей носят, как правило, ссылочный характер и отсылают к ч. 1 статьи, определяющей признаки основного состава. В этих случаях, как уже отмечалось, более тяжкий квалифицирующий деяние признак поглощает менее тяжкие.

Совокупность в таких случаях отсутствует, так как имеет место одно преступление.

В российском уголовном законодательстве, как прежде, так и теперь, отсутствуют статьи о конкуренции норм. Эта проблема разрабатывается теорией уголовного права и решается правоприменительными органами в процессе их деятельности.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/konkurentsiya-norm

Конкуренция общей и специальной нормы

Специальные нормы уголовного закона

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой.Взаимосвязь между ними характеризуется понятием «род-вид».

Среди умышленных убийств наиболее общим является состав, предусмотренный ч. 1ст 105 УК, а его разновидности – преступления, описанные в ч. 2 ст. 105 УК, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК. Такой же общей нормой будет и причинение смерти по неосторожности (ст.

109), из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни (например, ст. 264 и др.). Также, к примеру, норма об ответственности за злоупотреблен6ие должностными полномочиями (ст.

285 УК) является общей, так как предусматривает все виды использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. По отношению к ней нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст.

290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) и другие нормы, предусматривающие ответственность за частные случаи должностного злоупотребления, являются специальными.

Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей.

Наиболее простой способ образования специальных норм заключается в том, что основные элементы состава не изменяются, а появление его разновидностей связано с введением квалифицирующих (отягчающих) и привилегирующих (смягчающих) обстоятельств ( ч. 2и 3 ст. 158 УК выделились из ч. 1 ст. 158 за счет отягчающих обстоятельств).

Но и основных признаков в специальной норме может быть больше, чем в общей, причем они могут относиться к различным элементам состава, т.е. специальные нормы могут выделяться из общей по различным признакам состава преступления: предмету, потерпевшему, способу совершения преступления, субъекту и т.д.

Так, специальные нормы, предусматривающие ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 298 УК), и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч.2 ст. 298 УК), выделились из общей (ч.

1 ст. 129 УК) по потерпевшему; а служебный подлог (ст. 292 УК) – из злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) – по способу совершения преступления.

Нередко, при конструировании специальных норм происходит «расщепление» признака общей нормы, выделение его разновидности. Такой метод типичен для объективной стороны (подлог – вид злоупотребления).

Законодатель выделяет из общих норм специальные в тех случаях, когда считает необходимым:

1. подчеркнуть в предупредительных целях преступность каких-либо определенных деяний. Зачастую общие нормы содержат слишком широкие, абстрактные формулировки, что затрудняет уяснение их содержания. Поэтому законодатель прибегает к конструированию специальных норм более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения;

2. конкретизировать степень общественной опасности деяний, установив санкции строже или мягче, чем в общей норме. Эта причина действует при образовании квалифицированных и привилегированных составов. Так, ч.

1 ст. 105 УК содержит основной состав убийства и является общей нормой, а ч. 2 ст. 105, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК, содержащие квалифицированные и привилегированные составы, являются специальными нормами.

Правило квалификации:в случае конкуренции общей и специальной норм изложено в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по общей норме.

Более полное определение выработано в теории уголовного права.

Так, при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное; если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая норма (А.С. Горелик).

К рассматриваемому виду конкуренции относится приведенный выше пример с убийством сотрудника милиции. Первая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все случаи убийства в связи с осуществлением им служебной деятельности и является общей.

В то время как вторая норма предусматривает ответственность за убийство, во-первых, не любого служащего, а только сотрудника правоохранительного органа и, во-вторых, в связи с осуществлением им не любой служебной деятельности, а только по охране общественного порядка.

Поскольку норма об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) более узкая по объему, так как предусматривает лишь одну разновидность убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то она является специальной.

С учетом приведенного выше правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется по ст. 317 УК, то есть по специальной норме.

В другом случае, когда убийство совершено хотя и в связи со служебной деятельностью потерпевшего, но не связанной с охраной общественного порядка, то применяется общая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), так как в содеянном отсутствует один признак специальной нормы.

Заметим, что любая норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой нормой только при взаимодействии между ними.

При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения:

1. Из одной общей выделилось несколько специальных. Например, из общей нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст.

285 УК) выделилось множество специальных норм, предусматривающих ответственность за частные случаи должностного злоупотребления. При этом специальные нормы находятся с общей как в одной главе (ст. 285-1, 285-2, 287 и др.

), так и в разных главах Особенной части (ст.ст. 140, 169, 170 и т.д.).

Схематично это выглядит следующим образом:

2. Одна специальная норма выделилась из двух или более общих норм. Так, контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК), выделилась из двух общих норм – ч. 1 ст. 188 (контрабанда) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями.

3. Одна и та же норма является как специальной, так и общей, но в соотношении с разными нормами. Например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) – это специальная норма в соотношении с составом простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и общая в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Генетическая связь конкурирующих норм (род-вид) исключает их совместное применение. Одновременная квалификация по общей и специальной норме возможна только при реальной совокупности, т.е. когда было совершено несколько преступлений. Игнорирование этих требований приводит к серьезным ошибкам в следственной и судебной практики.

Так, по приговору Оренбургского областного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств). Суд признал, что Т.

, работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял должностными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам К. и М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменила, указав следующее. Признав Т.

, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей нормой (ст.

285 УК) и специальной (303 УК), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Наличие конкурирующих норм можно установить следующим образом: представить, что какой-либо нормы в кодексе вообще нет, и задаться вопросом: останутся ли наказуемыми предусмотренные ею деяния.

Если найдется другой состав преступления, охватывающий эти действия, то налицо конкурирующие нормы, причем более широкая по объему выполняет роль общей, а более узкая – специальной (в примере с убийством работника милиции – если бы не было ст.

317 УК, то применению бы подлежала п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Классификация специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация.

А.С. Горелик в своей работе предлагает использовать классификации специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования, его пределу и по объекту (классификация разработанная Н.М. Свидловым).

По предмету предложено выделить два вида норм – абсолютно специальные и относительно специальные.

К абсолютно специальным нормам относятся те нормы, которые предусматривают ответственность за однородные с общей нормой посягательства (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК).

Специальная норма выделилась из одной общей и не

изменяет пределы правового регулирования. Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

ответственность наступает по общей норме

К относительно-специальным нормам относятся:

1. Относительно специальные нормы, выделившиеся из нескольких общих:

2.

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования. Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3. Специальные нормы, которые выделились из одной общей, но предусматривают ответственность за поведение, ранее не регулировавшееся уголовным законом.

Специальная норма выделяется из одной общей, но при этом изменяет пределы правового регулирования, т.е.

у этой специальной нормы появляется деяние, которое раньше не предусматривалось ни общей нормой, ни вообще уголовным законодательством.

Если такой нормы не будет, то произойдет частичная декриминализация в той части, в которой она выходит за пределы правового регулирования. В остальной части ответственность будет наступать по общей норме.

В основе классификации по объекту лежит схема вариантов перехода основного, дополнительного и факультативного объектов, предусмотренных общей нормой, в иное качество при выделении нормы специальной. По указанному критерию образованы три группы специальных норм: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично –специальные.

Для подчиненно-специальных норм характерно совпадение их основных объектов с объектами соответствующих общих норм.

К ним относятся квалифицированные и привилегированные разновидности составов, а также составы, выделившиеся по специфическому способу совершения.

Такие составы располагаются в одной статье или рядом с общими, а их основное отличие от общих заключается в степени общественной опасности. Так подчиненно-специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК (общей норме) являются ч. 2 ст. 105, ст. ст. 106, 107, 108 УК.

У расширенно-специальных норм появляется другой по сравнению с общей основной непосредственный объект, а основной непосредственный объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным.

Связь между этими нормами сохраняется, но из-за различных родовых или видовых объектов, нормы находятся в разных главах Особенной части. Примером расширенно-специальной нормы по отношению к общей норме – ч. 1 ст. 285 (основной объект – интересы службы) может служить ст.

169, где основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности, а дополнительным – интересы службы.

Частично-специальные нормы – это те, у которых также имеется отличающийся от общей нормы основной объект, но объект общей нормы становится в специальной не дополнительным, а факультативным.

Отсюда такие нормы конкурируют с общими лишь при нарушении факультативного объекта, а в остальных же случаях они теряют свой специальный характер. Конкуренция возникает, например, когда должностное лицо совершает с использованием своих полномочий такое преступление.

Например, частично-специальной нормой является ч. 1 ст. 176 к общей норме – ст. 201 (объект – интересы службы в коммерческой или иной организации).

Отношения конкуренции между ними возникает в тех случаях, когда незаконное получение кредита совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Как видно, при конкуренции общей и частично-специальной норм, последняя конкурирует с общей не всем своим содержанием, а лишь частью.

Источник: https://studopedia.su/7_52642_konkurentsiya-obshchey-i-spetsialnoy-normi.html

Общие и специальные нормы ук: их соотношение и вопросы квалификации

Специальные нормы уголовного закона

Общаянорма– норма, которая содержит в обобщенномвиде типичные признаки преступленияопределенного вида. Формируются, такназываемые, родовые составы преступлений.

Специальныенормывыделены из общей нормы по определенномуспециальному, индивидуальному признаку.Видовые составы.

Однаи та же норма может быть как общей, таки специальной.

Далеконе все нормы УК можно ввести в этуклассификацию, есть много норм, которые не являются ни общими, не специальными.

ВОсобенной части УК есть совокупностьнорм, которые фактически определяютвидовое поведение, но юридически родовойсостав отсутствует, это явление можнопризнать уместным, если законодательфактически перечислил самостоятельныеварианты преступного поведения инеобходимости выделять общего составанет. В действующем УК есть достаточнодавно неразрешимая проблема – естьлишь несколько норм, предусматривающихответственность за видовое поведение,но нет родовой нормы, хотя она необходима(поставлениев опасность – 156 УК, ч.1 ст157 УК, ч.1 ст158УК).

Целивыделения специальных норм:

  1. Дифференциация уголовной ответственности – главная цель, но при решении этой задачи следует понимать и чувствовать пределы этой дифференциации.

  2. Конкретизация уголовно-правового запрета

  3. Необходимость соблюдения международных договоров

Общиеи специальны нормы необходимо отличатьот норм, предусматривающих ответственностьза смежные преступления. Смежныепреступления – преступления, которыесодержат ряд совпадающих признаков, ноесть и индивидуальные признаки. Иногдасовпадение признаков настолько велико,что совпадение возможно только по одномупризнаку.

При конкуренции смежных нормприменению подлежит норма, которая внаибольшей степени распространяетсяна конкретный случай.

По общему правилуидеальной совокупности смежныхпреступлений быть не может, но естьисключение: в некоторых случаях можетиметь место ситуация, когда одним деяниемсовершается несколько смежных преступлений(вор знает, что в кейсе находятсянаркотические средства и огнестрельноеоружие – пример).

ПостановлениеПленума Верховного Суда РеспубликиБеларусь от 18.12.2003 №13 «О применениизаконодательства об экологическихправонарушениях»:

Еслив результате совершения одного деяниянаступило загрязнение несколькихкомеждународного праваонентов окружающейсреды, то ответственность наступает засовокупность преступлений.

Квалификацияпреступлений при конкуренции общей испециальной норм, квалификацияпреступлений при конкуренции специальныхнорм – сами.

Правилаквалификации преступлений при конкуренцииуголовно-правовых норм:

Конкуренцияуголовно-правовых норм–это ситуация, когда в процессе квалификациипреступления обнаруживается, что наприменение к совершенному общественноопасному деянию претендует несколькоуголовно-правовых норм.

Вдоктрине уголовного права нет единствав определении видов конкуренции норм.1Большинствоправоведов по этому вопросу в качествеосновных обозначают следующиеразновидности конкуренции:

конкуренциямежду общей и специальной нормами;

конкуренциямежду специальными нормами.

Общейявляется норма, в которой содержитсяобобщенная характеристика признаковпреступления определенного вида(например, убийство (ч. 1 ст. 139 УК)).

Специальная норма – это норма, котораявыделена из общей нормы по одному илинескольким признакам (например, убийствоматерью новорожденного (ст. 140 УК).

Однаи та же уголовно-правовая норма можетвыполнять одновременно функцию какобщей, так и специальной нормы.

Возникновениеконкуренции норм всегда предполагаетрешение вопроса о том, какая изконкурирующих норм должна иметьпреимущество.

Правилопреодоления конкуренции общей испециальной норм закреплено в ч. 2 ст.42 УК: «Еслипреступление предусмотрено различнымичастями Особенной части настоящегоКодекса, из которых одна норма являетсяобщей, а другая специальной, совокупностьпреступлений отсутствует и уголовнаяответственность наступает по специальнойнорме».

Впрактике встречались случаи, когдасодеянное квалифицировалось по идеальнойсовокупности преступлений, ответственностьза которые предусмотрена соответственнов общей и специальной нормах. Так, приуголовно-правовой оценке факта получениявзятки (ст. 430 УК) иногда в практикедополнительно вменяли ст.

424 УК(злоупотребление служебными полномочиями)).Норму, содержащуюся в ст. 424 УК, принято рассматривать в качестве общей нормыотносительно норм, предусматривающихответственность за преступления противинтересов службы, совершенных должностнымилицами.

Поэтому идеальнаясовокупностьпреступлений в таких случаях исключается.

Конкуренцияспециальных норм может быть выраженав следующих вариантах:

1.Конкуренцияспециальных норм, предусматривающихквалифицирующие обстоятельства различнойстепени тяжести.

Источник: https://studfile.net/preview/5622871/page:8/

Конкуренция уголовно-правовых норм: понятие

Специальные нормы уголовного закона

Определение 1

Конкуренция уголовно-правовых норм – это своего рода регулировка одинаковых отношений двумя либо большим количеством норм, среди которых необходимо выбрать лишь одну для применения.

Уголовный Кодекс Российской Федерации не содержит такое понятие, как конкуренция норм, а также в нем нет и положений, которые бы устанавливали и регулировали ее виды.

Именно поэтому, все вопросы, связанные с конкуренцией уголовных и правовых норм, а также сущность и виды подобной конкуренции разрабатывает специальная наука уголовного права. Нормы национального права могут конкурировать с правами государств за рубежом.

Также может возникать конкуренция между нормами международного права и нормами отечественного права. Межотраслевая конкуренция появляется от такого показателя как отрасли российского права.

Вывод 1

Таким образом, появление конкурирования уголовных и правовых норм зависит от периода регулировки уголовного правоотношения, а также подобная конкуренция может выделяться при систематизации правонарушения, определении наказания, снятии уголовной ответственности и конкуренции норм при освобождении от наказания.

Виды конкуренции уголовно-правовых норм

На сегодняшний день существует содержательная конкуренция уголовно-правовых норм, в которой заключены конкурирующие нормы. Подобные нормы различны по своему содержанию. Содержательная конкуренция включает в себя виды, которые представлены:

  • конкуренцией общей и специальной норм;
  • конкуренцией части и целого;
  • неоднократной конкуренцией общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого.

Замечание 1

Важно отметить, что зачастую появляется трудность в разграничении всей совокупности правонарушений, преступлений и конкурирования уголовных и правовых норм.

Часть 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации включает в себя положение, в котором прописано, что в случае, когда преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Опиши задание

Конкуренция нормы-части и нормы-целого

Зачастую на возникновение трудностей оказывает влияние разграничение совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Ранее уже была упомянута норма части 3 статьи 17 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если преступление предусматривается общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Такой вид конкуренции уголовно-правовых норм одна из них (норма-целое) открывает в полной мере признаки общественно опасного деяния, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния. Приоритет в подобной ситуации всегда будет принадлежать конкуренции норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы, благодаря которым предусмотрена ответственность за составные преступления и преступления, вошедшие в это составное преступление.

Пример 2

К примеру, норма, благодаря которой можно установить ответственность за массовые беспорядки и наказать виновного, согласно статье 212 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выступает как целое, а норма, благодаря которой можно установить ответственность и наказать виновного за насилие, либо кражу, либо грабеж, а также уничтожение имущества, применение насилия в отношении представителя власти, как части.

В подобных ситуациях применяется норма об ответственности за составное правонарушений или преступление. Такая норма охватывает все случаи за совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Не получается написать работу самому?

Доверь это кандидату наук!

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/konkurentsija-ugolovno-pravovyh-norm/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.